Приговор № 1-193/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-193/2017

Дело № 1-193/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретаре – Аткуновой М.А.,

с участием государственных обвинителей – Суракова С.А., Боевой О.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Ковалева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 35 минут в подсобном помещении (кухня) плавательного бассейна, расположенного в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, который высказался в отношении него нецензурной бранью, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, взяв в правую руку нож и, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар клинком данного ножа в область живота, причинив последнему телесное повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, расценивающееся как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что не имел умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. В последующем изменил свою позицию, показал, что вину признает в полном объеме, подтвердил признательные показания в ходе предварительного расследования, которые дал добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Указал, что потерпевший во время ссоры выразился в отношении него нецензурной бранью, поэтому он нанес ему удар ножом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 152-155), следует, что ДД.ММ.ГГГГ остался работать в бассейне на ночь. Около 21 часа в кухне выпил 4 стопки водки, после чего сильно опьянел. В ночное время мимо него прошли 4 парней и 5 девушек, среди которых был Потерпевший №1, работавший в бассейне охранником. После чего они прошли в подсобное помещение переодеваться, а он пошел чистить фильтры. В этот момент около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил про свой сотовый телефон марки «LG», который не смог найти, начал его требовать с пришедших девушек, так как посчитал, что они его могли взять. Поскольку одна из девушек ответила ему нецензурной бранью, он взял ее за шею и толкнул в сторону стены, отчего она ударилась, и все остальные стали кричать. В этот момент в подсобное помещение зашел Потерпевший №1, сказал девушкам, чтобы они вышли, а ему сообщил, что его телефон находится на кухне. После того, как на кухне они с Потерпевший №1 увидели его телефон, у них с потерпевшим произошел конфликт, Потерпевший №1 сказал ему что-то обидное, после чего он схватил свой складной нож, лежащий в разложенном состоянии на столе, и резким движением ударил Потерпевший №1 в живот, отчего тот стал падать на пол. В этот момент в кухню зашла девушка и, увидев лежащего на полу Потерпевший №1, стала громко кричать, он отмахнулся от нее правой рукой, в которой был нож, и понял, что случайно нанес им ей удар. Потерпевший №1 каких-либо ударов ему не наносил.

Показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования аналогичны его собственноручно указанным ранее сведениям в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144-145).

При допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 162-164) ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и в протоколе явки с повинной, но уточнил, что не помнит события, которые были после того, как выпил за ужином водку.

Оценивая показания ФИО1 об отсутствии умысла на совершение преступления, о том, что первоначальные показания были даны им под диктовку сотрудников полиции, так как он сам ничего не помнил, необходимости защиты от действий потерпевшего, считает неправдивыми, опровергающимися совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в остальной части показания ФИО1 суд признает достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 42-46), следует, что он работает в плавательном бассейне в должности охранника. ФИО1 знает по работе, отношения между ними хорошие, каких-либо конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своими друзьями, всего в количестве 9 человек, приехали в бассейн, чтобы отдохнуть. К ним на встречу вышел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как девушки зашли в подсобное помещение, чтобы переодеться, он услышал, как они стали кричать. Зайдя к ним, он увидел, что они отмахиваются от ФИО1, который искал свой телефон. Он вывел девушек, они остались одни, на кухне он показал подсудимому телефон, начал его успокаивать, возможно, что сказал что-то обидное. ФИО1 опять стал ругаться, внезапно схватил правой рукой со стола свой нож и ударил им ему в живот, после чего замахнулся, чтобы снова его ударить, но он успел перехватить его руку. От полученного ранения он (Потерпевший №1) упал на пол и дальнейшие события не помнит.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 неоднократно изменял показания, не подтвердил в части показания на предварительном следствии, поскольку указал, что не видел, как ФИО1 нанес ему удар, так как был повернут к нему спиной, а следователь не так понял его показания. В последующем Потерпевший №1 сообщил, что после того, как показал подсудимому его телефон, у них произошел конфликт из-за случившегося инцидента с девушками, он замахнулся кулаком в сторону подсудимого, хотел его ударить, но ФИО1, защищаясь от него, нанес удар первым. В ходе предварительного следствия оговорил подсудимого, так как был зол на него.

Оценивая показания потерпевшего, суд признает достоверными его показания в ходе предварительного следствия, берет их в основу приговора, поскольку они непротиворечивые, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами по делу. Изменение позиции подсудимого в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения, принимая во внимание их дружеское общение, признает показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании недостоверными.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 66-70) следует, что он состоит в должности охранника в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в плавательный бассейн. В вечернее время там находились инструктор ФИО22 и техник ФИО1, которые во время ужина в помещении кухни употребили около 350-400 мл водки, от выпитого ФИО1 сильно опьянел и заснул там же в кухне. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в бассейн приехал находящийся в состоянии среднего алкогольного опьянения Потерпевший №1, работающий там же в должности охранника, со своими друзьями. После чего он их впустил внутрь и ушел проводить обход здания. Примерно через 3 минуты к нему прибежал ФИО23 и сказал, что внизу происходит дебош. Прибежав вниз, в коридоре он обнаружил ФИО1, в правой руке которого находился складной нож, и компанию из 4-5 человек, которые держали в руках стулья и табуретки, пытаясь защититься от ФИО1. Вытолкнув его в помещение фойе бассейна, в помещении кухни он увидел лежащего на полу Потерпевший №1 в крови, после чего вызвал полицию и скорую помощь.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 71-74) ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения и Потерпевший №1 пригласил всех присутствующих в плавательный бассейн, куда они приехали около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. В фойе бассейна они встретили ранее незнакомого ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно. Мужчины из их компании ушли в бассейн, а девушки с Потерпевший №1 остались в раздевалке. Спустя примерно 10-15 минут к бассейну прибежал незнакомый ему парень, который сказал, что внизу драка. После чего он услышал крик своей жены Свидетель №2, которая бежала, а за ней шел ФИО1, держа в руке нож. Он схватил палку от швабры, поскольку опасался, что ФИО1 на них кинется с ножом. В этот момент увидел лежащего в крови на полу кухни Потерпевший №1. Затем подошел охранник и вытолкнул ФИО1 в фойе. Впоследствии от девушек им стало известно, что ФИО1 потерял свой телефон и стал требовать его от девушек, за них вступился Потерпевший №1, после чего ФИО1 ударил его ножом в живот.

Показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 89-92) аналогичны показаниям свидетеля ФИО7, дополнены тем, что после того, как увидел Потерпевший №1 с раной в животе, в помещении раздевалки обнаружил свою гражданскую жену Свидетель №3 с порезом в районе ключицы, который ей нанес ФИО1.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 75-78), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 79-83), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 84-88), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 93-97), Свидетель №7 (т. 1 л.д. 98-101) на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут они компанией примерно в 9 человек приехали в плавательный бассейн, где в должности охранника работал Потерпевший №1. Когда в раздевалке переодевались девушки, к ним в раздевалку зашел ФИО1 и стал требовать его телефон, они стали ему объяснять, что никакого телефона там нет, после чего он схватил Свидетель №4 за горло и ударил головой об стену, затем стал драться с Свидетель №3 и Свидетель №7. В это время в раздевалку зашел Потерпевший №1 и начал его успокаивать, а они вышли из раздевалки. Через несколько минут, когда они проходили по коридору, то увидели, что Потерпевший №1 и ФИО1 находятся в кухне, при этом, Потерпевший №1 висел на ФИО1, у которого в правой руке был нож, и под ним была лужа крови. После того, как они стали кричать, ФИО1 наотмашь ударил Свидетель №3 ножом в район ключицы. На их крики прибежали мужчины и охранник бассейна, который сумел успокоить ФИО1. По какой причине он ударил Потерпевший №1, девушки не сообщили, но указали, что Потерпевший №1 пояснил ФИО1, что телефон он сам оставил на столе, никакой физической силы к нему не применял.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 102-105), оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, он является директором АО РА <данные изъяты> ФИО1 работал у них на предприятии в должности техника около 5 лет, каких-либо нареканий к нему не имеет. Потерпевший №1 работал в должности охранника около 1,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонил Потерпевший №1 и попросил разрешения поплавать в бассейне, на что он дал согласие. На следующий день ему стало известно, что в ночное время Потерпевший №1 приехал совместно со своими друзьями в бассейн, где у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. Оценивая изложенные в приговоре показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, причин для оговора подсудимого, неприязненных отношений к подсудимому судом не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что он был очевидцем событий между подсудимым и потерпевшем в подсобном помещении бассейна ДД.ММ.ГГГГ, но попросил всех присутствующих о нем не говорить. Вечером во время ужина он с ФИО1 немного выпил спиртного и ушел работать. Он видел, что Потерпевший №1 пришел в бассейн с друзьями, после зашел в подсобное помещение и увидел, что потерпевший выражается нецензурной бранью в отношении подсудимого, замахнулся кулаком правой руки на подсудимого, чтобы его ударить, но в этот момент ФИО1 нанес ему удар ножом. Он сразу спустился вниз и вызвал скорую помощь, быстро ушел домой.

Оценивая изложенные показания свидетеля ФИО8, суд признает их недостоверными, данными с целью защиты подсудимого от предъявленного обвинения, учитывая их личное общение, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изложенными в приговоре суда, признанными судом достоверными.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения плавательного бассейна, расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 18-24), в ходе которого при осмотре помещения кухни на полу у стены, расположенной слева от входа, и в подсобном помещении за кухней на полу обнаружены множественные пятна и разводы вещества бурого цвета, которые были изъяты на марлевые тампоны и упакованы. При осмотре коридора на полу обнаружен складной нож, который был также изъят и упакован.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-114) следует, что у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: рана живота, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинена острым предметом (орудием), обладавшим колюще-режущими свойствами как у клинка ножа ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственно угрозу жизни.

При предъявлении орудий преступления для опознания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-142) потерпевший Потерпевший №1 указал на нож под №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что данным ножом ФИО1 нанес ему ранение, опознал его по небольшому размеру, рукоятке коричневого цвета с полоской.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета и нож раскладного типа длиной рукоятки 12,7 см и длиной клинка 10 см осмотрены (т. 1 л.д. 130-135), нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 143).

Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-124) <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Учитывая выводы указанной экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого ФИО1, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует локализация телесных повреждений в области жизненно-важных органов, предмет, используемый подсудимым в качестве оружия, которым явился нож. В момент совершения инкриминированного ему деяния ФИО1 действовал целенаправленно и последовательно, его действия носили осознанный характер. Совокупностью установленных выше доказательств установлено, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, продиктованных конфликтом с потерпевшим, ФИО1 умышленно нанес ему ножевое ранение.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, используя нож, что подтверждается в части признанными судом достоверными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

В основу приговора суд берет в части признанной судом достоверной показания потерпевшего, которые согласуются с первоначальными показаниями ФИО1, с заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавших характер, локализацию, механизм образования телесного повреждения, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей.

Суд не усматривает признаков необходимой обороны или превышения ее пределов в действиях подсудимого, поскольку характер действий пострадавшего не давал оснований для применения ножа подсудимым. В судебном заседании установлено, что удар ножом был нанесен подсудимым при словесном конфликте, во время которого потерпевший предъявлял претензии по поводу поведения ФИО1, не применяя никаких активных действий против подсудимого, не высказывал он и угроз применения насилия. Данные обстоятельства позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях потерпевшего реальной угрозы посягательства.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии аффекта, то есть сильного душевного волнения, судом не установлено. О душевном равновесии подсудимого свидетельствует также его поведение после совершенного преступления, когда он давал показания по делу и активно защищался.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное деяние против личности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является оконченным.

Ходатайств об изменении категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 от сторон не поступило, суд так же не усматривает оснований для такового изменения.

Подсудимый ФИО1 несудим, <данные изъяты>.

Явку с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и в явке с повинной, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, с которым ФИО1 примирился, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, полагая возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Имансакипова