Решение № 2-2199/2017 2-2199/2017~М-1737/2017 М-1737/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2199/2017

Изготовлено 19.12.2017 г.

Дело № 2-2199/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием прокурора Смирновой И.А., представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

17.04.2016 года в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 1111, рег. № № под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Renault Logan, рег. №, под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 получил телесные повреждения: <данные изъяты>, что по заключению судебно-медицинской экспертизы отнесено к вреду здоровья средней тяжести.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 10 апреля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ прекращено, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18.04.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО4 обратился с иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что в связи с полученной травмой истец проходил лечение, являлся нетрудоспособным, до настоящего времени не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, по медицинским показаниям ограничен в подъеме тяжестей, требуется несколько курсов реабилитационно-восстановительного лечения. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. (л.31).

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая пояснила, что нарушение водителем П-вым ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истца, полностью подтвержден совокупностью доказательств по делу, что является безусловным основанием для компенсации причиненного морального вреда. Истец является инвалидом третьей группы, в связи с полученными травмами проходил длительное лечение, испытывает боли в области перелома до настоящего времени, что вызывает стойкий дискомфорт и ограничения по выполнению обычных двигательных движений. Полностью поддержала все указанные в иске доводы.

Ответчик и его представитель по существу иска возражали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истца. Анализируя представленные в материалах дела доказательства, полагали, что истец нарушил правила дорожного движения, а именно не убедился в безопасности маневра разворота, создал помеху для движения автомобиля под управлением ответчика, что и явилось непосредственной причиной столкновения. Просили учесть все обстоятельства дела, а также материальное положение ответчика: в результате ДТП поврежден автомобиль ответчика - единственный источник дохода, в момент ДТП он получил травму шеи, своевременно за медицинской помощью не обращался, лечение не проходил, травма выявлен в апреле 2017 г., поэтому с момента ДТП не может трудиться в постоянном режиме работы в такси, имеет случайные заработки. Супруга ответчика работает в бюджетном учреждении, получает небольшую заработную плату, на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок (л.93-96).

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Смирновой И.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

В дорожно-транспортном происшествии 17.04.2016 г. водитель ФИО4 получил телесное повреждение в виде закрытого перелома левой лопатки, с которым бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в больницу им.Соловьева, после оказания первой помощи отпущен на амбулаторное лечение, которое проходил по 25.05.2016 г. Указанная травма повлекла длительное расстройство здоровья и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (л.14, 26-27).

В силу ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела судом установлено, что 17.04.2016 г. ФИО4 на а/м «Ока», двигаясь в левом крайнем ряду по Тутаевскому ш. в сторону центра города, намереваясь совершить маневр разворота, включил левый «поворотник», убедившись в безопасности маневра, начал разворот, в этот момент произошло столкновение с а/м Рено под управлением ответчика.

Из первоначальных пояснений водителя ФИО4 (л.60), сведений о локализации и характере повреждений автомобилей: у а/м «Ока» - в районе передней водительской двери; у а/м Рено- капот, передний бампер, обе передние фары, передние правое крыло, правая дверь, передняя панель; учитывая следы торможения, локализацию основных осколков ТС и расположения автомобилей после ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение фактически произошло после полного разворота автомобиля «Ока», то есть на полосе встречного движения для ответчика, который двигался по Тутаевскому шоссе в сторону центра.

При этом суд ставит под сомнение первоначальные и последующие пояснения водителя ФИО2 (л.59) о механизме ДТП, поскольку его доводы о начале совершаемого истцом маневра «в неположенном месте», то есть в районе действия запрещающей дорожной разметки (двойная сплошная), являются надуманными и предположительными, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены напротив, схема ДТП не содержит указание на такую разметку; в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.53-55), составленного уполномоченным сотрудником ГИБДД с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, также указано на отсутствие разметки, при этом замечаний к протоколу от участников осмотра не поступило.

Вывод о столкновении на встречной полосе движения для движущегося автомобиля под управлением ответчика, помимо анализа механизма столкновения, не опровергается и пояснениями ответчика, который как в первоначальных пояснениях указывал, что при применении торможения «пришлось уйти влево», так и в судебном заседании пояснил, что пересек разделительную линию «только левым колесом» (л.106 оборот).

Анализируя пояснения ответчика, судом установлена их несогласованность между собой в деталях, а также наличие существенных противоречий. Так, в день ДТП ответчик пояснял, что двигался со скоростью 66 км/час, ФИО4 включил сигнал поворота непосредственно в момент совершения маневра, однако в судебном заседании 31 октября 2017 г., характеризуя свой скоростной режим, он уменьшил скорость до 40-50 км/час, также показал, что видел, как ФИО4 включил сигнал поворота, но подумал, что последний его пропустит. Также пояснил, что выполнял маневр перестроения до того, как увидел автомобиль «Ока», и полагал, что последний его пропустит; также пояснял, что из-за впереди движущегося транспортного средства не мог видеть а/м «Ока» (л.59, 107)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО4 руководствовался п.п. 8.1, 8.2,8.5,8.8 ПДД РФ, каких-либо нарушений указанных Правил им допущено не было. Водитель ФИО5, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя а/м Рено, не обеспечил соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения вреда здоровью истца. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.1079, 1100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением последнему вреда здоровью.

Установлено, что истец является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Согласно исследованной медицинской документации истец с 17.04.2016 г. более месяца находился на амбулаторном лечении в связи с полученным переломом, при этом движения руки были резко ограничены, иммобилизация косыночной повязкой, при болях по назначению врача принимал болеутоляющие лекарственные препараты. Суд соглашается с доводами истца о том, что с учетом тяжести и локализации полученного повреждения, в силу возраста и состояния здоровья он длительно испытывал физическую боль.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца ДД.ММ.ГГГГ г.р., характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность лечения и тяжесть полученных телесных повреждений, все иные фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинён моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное положение ответчика: в силу возврата и отсутствия противопоказаний к труду является трудоспособным, сведения об ограничениях к труду не представлены, с предыдущего места работы уволен в феврале 2012 года по собственному желанию, состоит в браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 90000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 90000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун