Приговор № 1-93/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-93/2024

Уголовное дело № 1-93/2024 (<данные изъяты>)

УИД 42RS0017-01-2024-000345-54


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 марта 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Мардарьевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Бочкарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимой,

1) 15.11.2017 Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 29.06.2018 Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяц с отбыванием наказания в ИК общего режима;

3) 16.07.2018 Новосибирским районным судом Новосибирской области (с учетом кассационного постановления Президиума Новосибирского областного суда от 31.10.2018) по ч. 1 cт. 158 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.11.2017), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.06.2018) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

4) 27.09.2018 Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.07.2018) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

5) 12.10.2018 Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.09.2018) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 02.04.2021 освобождена по отбытии наказания из ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу;

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10.02.2021 установлен административный надзор на срок 8 лет;

6) 25.01.2022 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 22.03.2022) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 06.07.2023 освобождена условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.06.2023 на срок 1 год 09 месяцев 26 дней; постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.01.2024 условно-досрочное освобождение отменено, направлена для отбывания наказания по приговору на срок 1 год 9 месяцев 26 дней, срок наказания постановлено исчислять с момента ее фактического задержания, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28.01.2024 года в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <****>, увидев, лежащий на столе мобильный телефон «Blackview BV9300», реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - мобильный телефон «Blackview BV9300», стоимостью 25 999 рублей, с двумя сим- картами оператора сотовой связи «Мегафон» без стоимостной оценки, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 999 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Пояснила, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совершила преступление, время, место, способ, обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. Пояснила, что --.--.----. похитила мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, когда находилась в гостях у Свидетель №1, где они распивали алкогольные напитки, после чего ушла домой, телефон отдала Свидетель №2

Виновность подсудимой в совершении преступления --.--.----. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что --.--.----. он находился в гостях у Свидетель №1, где была и ФИО2, по адресу: <****>8, они распивали алкогольные напитки. У него был с собой сотовый телефон «Blackview BV9300», который он положил его на диван в кухне, где они сидели. Около 20:00 ч. он был уже в сильном алкогольном опьянении, пошел в другую комнату спать. --.--.----. около 06:00 ч. утра ему понадобился его сотовый телефон. Он посмотрел его на диване на кухне, так как видел его там в последний раз, но его там не обнаружил. Они вместе с Свидетель №1 стали искать телефон по всей квартире, однако нигде не могли его найти. Свидетель №1 позвонил со своего сотового телефона на его номер, но телефон был недоступен. Он предположил, что его телефон забрала ФИО2, когда уходила от Свидетель №1 Свидетель №1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Сотовый телефон был «Blackview BV9300» в корпусе черного цвета он покупал --.--.----. в магазине «ДНС» за 25 999 рублей. В настоящее время оценивает его в ту же сумму, то есть в 25 999 рублей. Телефон был в идеальном состоянии. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 25 999 рублей. Данная сумма для него является значительной, так как его заработная плата в месяц составляет около 80 000 рублей. Телефон ему возвращен следователем (л.д.19-21, 50-51).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что --.--.----. он находился у себя дома с Потерпевший №1 и ФИО2, распивали алкогольные напитки. У Потерпевший №1 был с собой сотовый телефон «Blackview BV9300», который лежал на диване, на котором они сидели. Затем ФИО2 ушла. --.--.----. около 06:00 ч. утра Потерпевший №1 стал искать свой сотовый телефон. Он не нашел его на диване на кухне, поэтому сразу разбудил его, они вдвоем стали искать сотовый телефон, однако нигде не могли его найти. Тогда он (Свидетель №1) решил позвонить со своего сотового телефона на телефон Потерпевший №1, но телефон был недоступен. Они предположили, что его телефон забрала ФИО2, когда уходила. Он со своего сотового телефона позвонил в полицию (л.д. 29-30).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что он проживает с ФИО2 по адресу: <****>. В вечернее время, --.--.----. ФИО2 пришла домой в алкогольном опьянении, достала из кармана куртки, надетой на ней, сотовый телефон в корпусе черного цвета «Blackview BV9300». Он спросил, откуда телефон, на что она пояснила ему, что телефон ей подарил друг по имени Свидетель №1 и подарила телефон ему (Свидетель №2). На телефоне паролей не стояло, сим-карты отсутствовали, он согласился им пользоваться. О том, что указанный телефон был похищен, он не знал, узнал об этом только от сотрудников полиции (л.д. 39-40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.----. установлено, что местом совершения преступления является <****>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 11).

Согласно протоколу выемки от --.--.----., протоколу осмотра предметов от --.--.----. у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты и осмотрены: коробка от сотового телефона «Blackview BV9300», кассовый чек (л.д.24,26).

Согласно протоколу выемки от --.--.----., протоколу осмотра предметов от --.--.----. у свидетеля Свидетель №2 был изъят и осмотрен мобильный телефон «Blackview BV9300» (л.д. 43).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной.

Судом установлено, что ФИО2 --.--.----., в вечернее время, находясь в <****>, воспользовавшись тем, что ее действия никем не обнаружены, т.е. тайно, похитила мобильный телефон «Blackview BV9300», принадлежащий Потерпевший №1, и обратила его в свое обладание, причинив потерпевшему ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимой и позволяет признать хищение оконченным.

Свои действия подсудимая совершила с прямым умыслом, т.к. осознавала их общественную опасность, противоправность и желала завладеть чужим имуществом, на которое не имела ни действительного, ни предполагаемого права.

Учитывая стоимость похищенного, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ущерба, материальное положение потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, УУП характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, распоряжении похищенным. Указанные сведения суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимой на основании п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает.

По своему виду рецидив преступлений является простым.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения. Однако государственным обвинителем не представлено суду доказательств и судом не установлено, что причиной и условием совершения преступления явилось именно нахождение подсудимой в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает нахождение виновной в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести, будучи осужденной приговором Кузнецкого районного суда <****> от --.--.----., которым она осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от --.--.----.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, --.--.----. освобождена условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда <****> от --.--.----. на срок 1 год 9 месяцев 26 дней, постановлением Новосибирского районного суда <****> от --.--.----. условно-досрочное освобождение отменено, направлена для отбывания наказания по приговору на срок 1 год 9 месяцев 26 дней, срок наказания постановлено исчислять с момента ее фактического задержания, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с вышеизложенным, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, исходя из выраженной положительной направленности подсудимой, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд, учитывая установленное в судебном заседании, не находит.

Так как подсудимая осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывала лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ей необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна ей быть оставлена без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.01.2022 в виде шести месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <****> - Кузбассу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с 29.01.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу, которое засчитывать в срок лишения свободы из расчета – один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Blackview BV9300», коробку от сотового телефона «Blackview BV9300», кассовый чек – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, светокопии коробки от сотового телефона «Blackview BV9300», кассового чека, фотографии сотового телефона «Blackview BV9300», хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко