Решение № 2-1405/2019 2-1405/2019~М-861/2019 М-861/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1405/2019

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года <адрес обезличен>

Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» <ФИО>1 и <ФИО>2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 и <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и <ФИО>8 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Hundai Accent», государственный регистрационный знак <***>, полис серии 336 <номер обезличен>. <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель <ФИО>1, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий <ФИО>2, совершил наезд на автомобиль «Hundai Accent», государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО>5, чем нарушил п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, после чего оставил место ДТП. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***>, застрахован не был.

В связи с повреждением транспортного средства «Hundai Accent», государственный регистрационный знак <***> в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилась собственник автомобиля – <ФИО>8 На основании акта о страховом случае <номер обезличен>э от <дата обезличена> в соответствии с условиями договора добровольного страхования АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 73 119 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, <ФИО>8 обратилась к независимому эксперту – ИП <ФИО>6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 91 892 руб., без учета износа – 134 379 руб., стоимость экспертного заключения 15 000 руб. АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании акта о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в размере 33 781 руб. посчитав свои права нарушенными, <ФИО>8 обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителей услуг страхования. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования <ФИО>8 удовлетворены частично. Общий размер взысканного страхового возмещения составил 106 900 руб. АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Просит взыскать с ответчиков <ФИО>1 и <ФИО>2 сумму ущерба в размере 106 900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 338 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 132), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что действительно управлял автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***>, совершив угон автомобиля. Полагает, что <ФИО>2 не должен солидарно с ним отвечать по заявленным требованиям, так как он не виноват. Размер ущерба не оспаривал.

Ответчик <ФИО>2 суду пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, в связи с тем, что он не являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП транспортное средство было им продано по договору купли-продажи.

Третье лицо - <ФИО>8, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 136).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> между <ФИО>8 и АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», одновременно с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности ТС, заключен договор добровольного страхования серии 336 <номер обезличен>, срок действия полиса с <дата обезличена> по <дата обезличена>, страховая сумма 400 000 руб. (л.д. 7, 8-10).

Согласно материалам дела следует и никем не оспаривается, что <дата обезличена> в 04:20 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП, с участием автомобиля «Hundai Accent», государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО>5, собственников которого является <ФИО>8, и транспортного средства «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО>1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен ущерб (л.д. 90-91).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, <ФИО>1, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на стоящий автомобиль «Hundai Accent», государственный регистрационный знак <***>, после чего с места происшествия скрылся. В отношении ФИО1 вынесены постановления в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством без полиса ОСАГО; по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ – управление автомобилем не имеющим права управления транспортным средством; по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление места ДТП. Как следует из объяснений <ФИО>1, вину в совершении ДТП признавал полностью (л.д. 93-105).

Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена><ФИО>1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Из приговора следует, что <ФИО>1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена><ФИО>1, находясь около <адрес обезличен>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к припаркованному на указанной территории автомобилю ВАЗ 21093 регистрационный знак <***>, принадлежащему <ФИО>7, и действуя умышленно, с целью угона, при помощи камня разбил стекло форточки задней левой двери вышеуказанного автомобиля, открыл незапертую заднюю левую дверь и не проникая в салон автомобиля, рукой дотянулся до «шпингалета» водительской двери и поднял его, то есть открыл замок, затем, снаружи открыл дверь, потянув за ее ручку, тем самым, проник в салон указанного автомобиля, сел в салон автомобиля на место водителя, вырвал провода из замка зажигания, которые соединил между собой, чем привел в действие двигатель данного автомобиля, принадлежащего <ФИО>7 После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), находясь за управлением автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***>, умышленно, незаконно, не имея на то прав и полномочий, покинул место парковки. Затем, <ФИО>1, передвигаясь на угнанном автомобиле по улицам <адрес обезличен>, проследовал до участка автодороги, расположенной у <адрес обезличен>, где совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего вышеуказанный автомобиль остановился, а <ФИО>1 скрылся с места преступления. (л.д. 137-142).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <ФИО>1 является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба транспортному средству марки «Hundai Accent», государственный регистрационный знак <***>.

Собственником автомобиля марки «Hundai Accent», государственный регистрационный знак <***>, является <ФИО>8, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 102).

Ответчиком <ФИО>2 представлен договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***>, согласно которому указанный автомобиль <дата обезличена> был продан <ФИО>7 (л.д. 118-118 оборот). Данное обстоятельство также подтверждается вышеуказанным приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

В силу же ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков суд находит несостоятельными, как не основанные на законе, поскольку в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

В данном случае, по мнению суда, оснований для применения солидарной ответственности не имеется, поскольку как это следует из материалов дела, совместными умышленными действиями ответчиков вред истцу не причинялся, виновным в совершении ДТП признан <ФИО>1, то есть в удовлетворении исковых требований к <ФИО>2 следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В связи с наступлением данного страхового случая ПАО «АСКО-Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае <номер обезличен>э от <дата обезличена> произвело выплату страхового возмещения собственнику в размере 73 119 руб. (л.д. 24-30, 31).

Не согласившись с суммой выплат, <ФИО>8 обратилась к независимому эксперту ИП <ФИО>6, заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 91 892 руб., стоимость экспертного заключения 15 000 руб. (л.д. 33-69).

<дата обезличена> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании указанного экспертного заключения и акта о страховом случае <номер обезличен>э от <дата обезличена>, произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля «Hundai Accent», государственный регистрационный знак <***> – <ФИО>8 в размере 33 781 руб. (91 900 руб. + 15 000 руб. – 73 119 руб.) (л.д. 70-71).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Основанием настоящего иска явился факт причинения убытков со стороны виновника ДТП <ФИО>1, управляющего автомобилем без права управления, не застрахованным по договору обязательного страхования, покинувшим место ДТП, и является лицом, виновным в произошедшем ДТП.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное стороной истца заключение экспертной организации, суд принимает его в качестве доказательств.

Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

До настоящего времени ответчик <ФИО>1 денежные средства истцу не выплатил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика <ФИО>1 денежных средств в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 338 руб., что подтверждено платежным поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 5).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 3 338 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 106 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338 рублей, всего 110 238 (сто десять тысяч двести тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к <ФИО>2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.

Председательствующий: