Решение № 2-712/2017 2-712/2017~М-6966/2016 М-6966/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-712/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116837,32 рублей, и взыскании судебных расходов в размере 3536,75 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,2% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, зачислив сумму кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале Банка, что подтверждается доказательствами по делу. Ответчик принял на себя обязанность по возврату Банку полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, ФИО1 обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Однако данную обязанность заемщик надлежащим образом не исполняет. Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от ФИО1, а он обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Банком в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (требование) с предложением принять меры к погашению задолженности и расторжению кредитного договора, которые ФИО1 не исполнено, задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 августа 2016 года в размере 116837,32 рублей, в том числе: 10038,35 рублей – задолженность по неустойке, 14320,44 рублей – просроченные проценты, 92478,53 рублей – просроченная задолженность, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3536,75 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается личной подписью представителя по доверенности о получении им судебного извещения, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, о чем указал в исковом заявлении.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившегося лица, участвующего в деле.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представил заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 33).

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком в части, поскольку требования Банка законны и обоснованы, а признание исковых требований произведено ФИО1 добровольно и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом представлены: платежное поручение № 253714 от 27 декабря 2016 года, подтверждающее уплату им государственной пошлины в размере 1768,38 рублей и платежное поручение № 529009 от 22 сентября 2016 года, подтверждающее уплату им государственной пошлины в размере 1768,37 рублей.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 августа 2016 года в размере 116837,32 рублей;

государственную пошлину в размере 3536,75 рублей,

а всего – 120374,07 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года.