Приговор № 1-350/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-350/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Белозеровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Морозовой В.В.,

с участием государственных обвинителей Строганкова И.Ю., Петрухновой О.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Ермолаева Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-350/2024 (УИД 63RS0018-01-2024-003749-31) в отношении:

ФИО3, <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14.08.2024 примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3 находился возле пятого подъезда <Адрес>, где предположил, что в вышеуказанном подъезде может находиться какой-либо велосипед, который можно похитить, впоследствии продать, а вырученные от его продажи денежные средства присвоить себе и потратить на личные нужды.

В этот момент у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение какого-либо велосипеда, находящегося в пятом подъезде вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО3, 14.08.2024, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, через открытую подъездную дверь, проследовал в пятый подъезд дома <Адрес>, где на лестничной площадке, расположенной на первом этаже, обнаружил непристегнутый на противоугонный трос велосипед «STELS» темно-зеленого цвета, принадлежащий ФИО1, который решил тайно похитить.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым, обеспечивая своим преступным действиям тайность, свободным доступом, тайно похитил велосипед «STELS» серийный номер «<№>» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО1

Завладев похищенным имуществом, ФИО3, выйдя из пятого подъезда дома <Адрес>, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями гражданке ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что 14 августа 2024 года примерно в 2-3 часа дня возвращался с работы. Проходя по улице Киевской, возле дома <№>, у него возник умысел на хищение каких-нибудь ценных вещей, поэтому он зашел в подъезд, на первом этаже увидел велосипед и решил его забрать. На велосипеде он доехал до ближайшего ломбарда, где его оценили в 2000 или 3000 рублей, что его не заинтересовало, поэтому он вернулся с велосипедом домой. Через какое-то время ему позвонили из полиции по факту хищения велосипеда, поэтому он направился в отдел полиции вместе с украденным велосипедом. Велосипед был возвращен потерпевшей, а также возмещен моральный ущерб в размере 2500 рублей, поскольку на велосипеде были повреждения. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО3, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым она в 2023 году за 18000 рублей ее девятилетнему сыну бабушка приобрела велосипед, который хранился в подъезде по адресу их проживания по <Адрес>. 14 августа 2024 года сын вернулся от бабушки, поставил велосипед в подъезд и зашел домой. В тот день они больше никуда не выходили. 15 августа она заметила отсутствие велосипеда в подъезде, в связи с чем обратилась в полицию. В дальнейшем велосипед ей вернули. Для нее причиненный ущерб является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей, дополнительного заработка она не имеет, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, за аренду съемного жилья оплачивает ежемесячно 18000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 43-45) согласно которым он официально трудоустроен в комиссионном магазине «Пионер» по адресу: <Адрес>, в должности кассир-приемщик. 14.08.2024 он находился на смене, примерно в 17 часов 00 минут, в комиссионный магазин пришел парень на вид цыганской внешности, примерно 20 лет, среднего роста, худощавого телосложения. Он ему знаком, его имя С., является постоянным клиентом комиссионного магазина. Предложил купить велосипед «STELS», темно-зеленого цвета. Он осмотрел данный велосипед, оценил его стоимость в 2 000 рублей, так как уже заканчивался сезон и у него была установка от руководства оценивать стоимость велосипедов минимально. Парень не согласился с его оценкой и велосипед продавать передумал, после чего покинул помещение комиссионного магазина, больше он его не видел. Позже 05.06.2024 ему стало известно от сотрудников полиции, что указанный велосипед был похищен у неизвестного ему лица.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому был осмотрен пятый подъезд <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 1. образец лакокрасочного покрытия, упакованный в конверт с пояснительной надписью, печатью СО, 2. фрагмент картона со следом обуви, упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, печатью СО, след руки с двери подъезда, упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, печатью СО. Велосипед в ходе осмотра места происшествия не обнаружен (т. 1 л.д. 10-15);

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому было осмотрено помещение комиссионного магазина «Пионер», по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD диск с видеозаписью с камер видео наблюдения за <Дата> (т. 1 л.д. 36-40);

- Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от <Дата>, согласно которым осмотрен: DVD диск с видеозаписью с камер видео наблюдения за 14.08.2024 из комиссионного магазина «Пионер», расположенного по адресу: <Адрес>. 18 (т. 1 л.д. 55-59);

- Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому осмотрен: DVD диск с видеозаписью с камер видео наблюдения за 14.08.2024 из комиссионного магазина «Пионер», расположенного по адресу: <Адрес>, на котором ФИО3 узнал себя на видео, как он предлагал приемщику купить у него похищенный им велосипед из пятого подъезда, <Адрес>. (т. 1 л.д. 135-137);

- Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которым осмотрена сеть «Интернет», в результата чего установлена средняя стоимость похищенного велосипеда «STELS», которая составила от 10 000 рублей до 12 280 рублей (т. 1 л.д. 61-65);

- Постановлением о производстве выемки от <Дата>, протоколом выемки от <Дата>, согласно которым у ФИО3 изъят похищенный им из пятого подъезда, <Адрес> велосипед «STELS» (т. 1 л.д. 142,143-148);

- Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от <Дата>, согласно которым осмотрен: велосипед «STELS» изъятый у ФИО3, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 149-153, 154, 155);

- Заявлением ФИО1 от <Дата>, согласно которого ФИО1 просит провести проверку по факту пропажи велосипеда «STELS» с 1 этажа, пятого подъезда дома <Адрес>. (т. 1 л.д. 7).

Таким образом, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО3 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступлений они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО3, ни его защитником суду представлено не было. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по следующим основаниям.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Определяя наличие указанного квалифицирующего признака, суд учитывает размер причиненного ущерба, который составляет 10 000 рублей, позицию потерпевшей, учитывает материальное положение ее и ее семьи. Из показаний потерпевшей следует, что ежемесячный доход составляет 25000 рублей, дополнительного заработка она не имеет, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, за аренду съемного жилья оплачивает ежемесячно 18000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 10000 рублей является для потерпевшей значительным и в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого ФИО3 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия его жизни: <данные скрыты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба потерпевшей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование ракрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возмещение морального ущерба, состояние здоровья, а именно перенесенное заболевание – гепатит А, оказание финансовой и физической помощи престарелым бабушке и дедушке.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, учитывая, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым и достаточным для исправления подсудимого, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, имущественное положение подсудимого, наличие неофициального места работы, возможность получения им заработной платы и иного дохода, и считает возможным определить подсудимому ФИО3 штраф в размере 30000 рублей. Оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде штрафа положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не учитываются.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>) ИНН: <***>, КПП: 631601001; ОКТМО: 36701000; Банк: Отделение Самара БИК: 013601205, КБК: 188 116 300 20016 000 140. Номер единого казначейского счета 40102810545370000036, номер казначейского счета 03100643000000014200, УИН <№>.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязаны уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - DVD-диск в видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле; велосипед «STELS», возвращенный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, а также потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья Белозерова А.М.