Решение № 2-1151/2025 2-1151/2025(2-8059/2024;)~М-4178/2024 2-8059/2024 М-4178/2024 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1151/2025

Дело № 2-1151/2025

УИД 24RS0041-01-2024-006179-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой Е.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А10, действующей в своих интересах и интересах ФИО1 А11, к АО «ГЕОТЕК» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4 обратились в суд с требованиями к ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (изменил наименование на АО «ГЕОТЕК») о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 709092 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 руб.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу г Красноярск, Х, состоящей из четырех комнат, общей площадью 83 кв.м., в том числе жилой площадью 58,10 кв.м.

Указывают, что на основании договора аренды № А-31/6 от 17.07.2023 года квартира передана ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» для проживания сотрудника, срок договора определен до 16.05.2024г.

Также ссылаются, что 23.12.2023г. в квартире произошел пожар, в результате которого полностью повреждена одна из комнат-спальня.

Согласно рапорта дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску ФИО5 от 22.01.2024 года, причиной пожара явилось неосторожное обращение с электронагревательными приборами проживавшего в квартире сотрудника ПАО «ГЕОТЕКС Сейсморазведка» командированного ФИО6, использовавшего во время сна для обогрева ног электрическую грелку.

Согласно заключению специалиста-оценщика центра деловых услуг ООО «ВСПК» от 04.07.2024 года стоимость восстановительных работ по смете с учетом устранения всех причиненных пожаров повреждений составляет 709092 рубля.

Истец ФИО4, 00.00.0000 года г. рождения, умер 00.00.0000 года.

Согласно материалам наследственного дела к наследственному имуществу ФИО4, наследниками истца являются ФИО1 А12, ФИО1 А13.

Определением суда от 05.08.2025г. произведена замена истца ФИО4 его правопреемниками- наследниками, принявшими наследство, ФИО2, ФИО3, в интересах которой действует ФИО2

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования, просит взыскать ущерб, причиненный пожаром, в размере 732979,20 руб., расходы по неполученной арендной плате в размере 68956,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 466,80 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 руб.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Истец ФИО2 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Суд, с согласия представителя истца, изложенного в заявлении, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1068 ТК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и свидетельства о регистрации права, истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях, по 1/3, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Х.

Как следует из распоряжения администрации Х от 24.04.2003г. ФИО2 назначена опекуном дочери ФИО3, которая решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09.12.2000г. признана недееспособной.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону, после смерти ФИО4 собственниками квартиры стали ФИО2, ФИО3

На основании договора аренды № А-31/6 от 17.07.2023 года, заключенного между ФИО2 и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (в настоящее время АО «ГЕОТЕК») вышеуказанная квартира передана последнему для проживания сотрудников и членов их семей, срок договора определен до 16.05.2024г.

Из донесения о пожаре от 22.12.2023г., рапорта дознавателя ОД ОНД и ПРпо г.Красноярску от 22.01.2024 года, следует, что 22.12.2023г. был зафиксирован пожар в квартире по адресу: Х. Местом возникновения пожара указано загорание мебели, домашних вещей.

Установлено, что на момент пожара в квартире проживали командированные сотрудники ПАО «ГЕОТЕКС Сейсморазведка» ФИО6, ФИО7 Причиной пожара установлен авариный режим работы в электрооборудовании «одеяла-грелки».

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что 22.12.2023г. он использовал во время сна для обогрева ног электрическую «одеяло-грелку», которую положил в районе ног, проснулся от запаха гари, увидел, что на кровати в районе его ног происходит пламенно горение.

Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 25.04.2024г., исследованы фрагменты электропроводки (электрооборудования), на представленных объектах следов короткого замыкания или другого аварийного режима работы не имеется, признаки перегрузки могли быть утрачены в результате термического воздействия при пожаре.

Согласно заключению специалиста-оценщика центра деловых услуг ООО «ВСПК» от 13.03.2025года стоимость восстановительных работ по смете с учетом устранения всех причиненных пожаров повреждений составляет 732979,20 рубля

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, суд, достоверно установив, что пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошел в результате виновных действий работника АО «ГЕОТЕК» ФИО6, связанных с использованием личного электрооборудования, приходит к выводу о возникновении у АО «ГЕОТЕК» гражданско-правовой ответственности за произошедший пожар.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требований истца и взыскании с АО «ГЕОТЕК» стоимости восстановительного ремонта в результате пожара в размере 732979,20 руб.

Разрешая требования о взыскании арендной платы, суд, изучив представленные в дело доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные отношения, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключенного 17.07.2023 года между ФИО2 и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (в настоящее время АО «ГЕОТЕК») договора аренды, срок договора определен до 16.05.2024г.

На основании п. 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы составил 50977 рублей ежемесячно, с уплатой в срок не позднее 20 числа текущего месяца.

Определено, что при расторжении или прекращении договора арендатор передает квартиру и находящееся в ней имущество арендодателю по акту (п. 5.2 договора)

Истец указывает, что после истечения срока действия договора, арендатор продолжалипользоваться квартирой в прежнем режиме, сдать квартиру и ключи не пытался, о выезде не сообщали и продолжали платить прежнюю арендную плату и коммунальные платежи.

Ссылаясь на то, что за июнь 2024г. и до 15.07.2024г. арендная плата уплачена не была, истец ФИО2 рассчитала задолженность по арендной плате исходя из сумму оплаты за месяц 45977 руб.

Таким образом, размер арендной платы за июнь 2024г. составил 45977 руб., за 15 дней июля составил 22988,50 руб. (45977/30х15 дней, итого 68965,50 руб.

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере в размере 68956,50 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не произведена оплата аренды жилого помещения за июнь 2024 года и до 15.07.2024г. (исходя из фактического периода пользования жилым помещением) суд, проверив расчет истца, приходит к выводу об обоснованности его требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ заявленном истцом размере 68956,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением оценки устранения ущерба в квартире в размере 30000 руб. и 15000 руб., а также понес расходы по отправке телеграммы в размере 466,80 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, не являются завышенными, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 22.07.2024 года истец заключил с адвокатом Сафоновой Н.К. договор возмездного юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением настоящего искового заявления, представлением интересов в суд, согласовав стоимость услуг в общем размере 70000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 70000 руб., суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, уточнения к нему, участие в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 20000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 21038,70 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А14, действующей в своих интересах и интересах ФИО1 А15, к АО «ГЕОТЕК» о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГЕОТЕК» в пользу ФИО1 А16, действующей в своих интересах и интересах ФИО1 А17, стоимость восстановительного ремонта в результате пожара в размере 732979,20 руб., арендную плату в размере 68956,50 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 466,80 руб., расходы на проведение экспертизы в общем размере 45000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых о взыскании расходов по оплате юридических услуг требований– отказать.

Взыскать с АО «ГЕОТЕК» в доход бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 21038,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 г.