Решение № 2-552/2017 2-552/2017(2-6026/2016;)~М-5572/2016 2-6026/2016 М-5572/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-552/2017

Дело № 2-552\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Героид-НН", ООО НПО "Эксперт Союз" об устранении несоответствий

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. ФИО1 на праве собственности принадлежит (адрес обезличен) г. Н.Новгорода на основании Заочного решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). (адрес обезличен) расположен на земельном участке площадью 803 кв.м. Заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) прекращено право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый (№) общей площадью 803 кв.м., расположенный по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен), ФИО1 выделен в собственность земельный участок площадью 457 кв.м. Формирование земельного участка проведено согласно межевому плану, изготовленному ООО "Героид-НН", путем раздела земельного участка с кадастровым номером (№), площадью 803 кв.м., находившегося ранее в общей долевой собственности, на два земельных участка площадью 457 кв.м. и 346 кв.м. При принятии решения суд руководствовался заключением эксперта (№) СТЭ-13 ООО НПО "Эксперт Союз". Решение было принято,но исполнить его невозможно, поскольку земельный участок невозможно поставить на кадастровый учет из-за наличия ряда несоответствий в межевом плане ООО "Героид-НН", заключении эксперта (№) СТЭ-13 ООО НПО "Эксперт Союз",в заочном решении от (ДД.ММ.ГГГГ.). Несоответствия, допущенные ООО "Героид-НН", а затем ООО НПО "Эксперт Союз" могут быть устранены путем составления нового откорректированного межевого плана, составление которого возможно только после того как ООО НПО "Эксперт Союз" устранит несоответствия и корректировки решения суда.

Истец просит: Обязать ООО "Героид-НН" рассмотреть возможность приведения в соответствие:- горизонтальных проложений, указанных в межевом плане горизонтальным проложениям, указанным в приложении 4 к Заключению эксперта (№) СТЭ-13 ООО НПО "Эксперт Союз", - конфигурации земельных участков и горизонтальных проложений, полученных по координатам, указанным в межевом плане, конфигурации земельных участков и горизонтальных проложений, указанных в приложении 4 к Заключению (№) СТЭ-13 ООО НПО "Эксперт Союз"; обязать ООО НПО "Эксперт Союз" указать пристрой (литера А3) в приложении 4 к заключению эксперта (№) СТЭ-13 ООО НПО "Эксперт Союз"; привести описания границ с указанием горизонтальных проложений в резолютивной части заочного решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии горизонтальным проложениям указанным в приложении 4 к Заключению эксперта (№) СТЭ-13 ООО НПО "Эксперт Союз" с указанием документов-оснований, категории земель и вида разрешенного пользования вновь образуемых земельных участков.

В судебном заседании представитель истца поддержала свои требования.

Представитель ООО "Героид-НН" предъявленные к обществу требования не признал, считает, что внесудебном порядке возможно решение вопроса об устранении несоответствий.

Представитель ООО НПО "Союз Эксперт" исковые требования не признал. При этом указал следующее. Строительная экспертиза (№) СТЭ-13 от (ДД.ММ.ГГГГ.) была проведена экспертами ООО НПО "Эксперт Союз" на основании определения суда. Заключение эксперта было составлено в соответствии с требованиями законодательства, суд принял данное заключение. На отношение истца об устранении несоответствий был дан ответ, которым сообщено, что горизонтальные проложения, указанные в приложении 4 к Заключению эксперта (№) СТЭ-13 не должны соответствовать горизонтальным проложениям, указанным в межевом плане, изготовленном ООО "Героид-НН"; горизонтальные проложения, указанные в решении суда, не должны соответствовать горизонтальным проложениям, указанным в приложении 4 заключения (№) СТЭ-13. В соответствии с требованиями ГПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств и оценивается судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Просит отказать в иске истцу.

Представитель Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещены о дне слушания дела.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) решил: исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: Разделить жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в натуре:

- выделить в собственность ФИО1 в счет 94/165 долей в праве собственности на жилой дом, жилую комнату площадью 14,7 кв.м, прихожую площадью 8,1 кв.м( литера А1), жилую комнату 22,2 кв.м литера А), кухня площадью 5,6 кв.м (литера А3), обозначив данные помещения в техническом паспорте в виде (адрес обезличен) общей площадью 50,6 кв.м.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 4258 рублей.

Согласно заочному решению Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено: Разделить земельный участок, кадастровый (№), общей площадью 803 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома; расположенный по адресу: (адрес обезличен):

Выделить в собственность ФИО1 в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Геоид-НН» земельный участок площадью 457 кв. м границами от т. 1 до т. 2 - 30,43 м; от т. 2 до т. 3 - 3,74 м.; от т. 3 до т. 4 - 12,67 м.; от т. 4 до т. 5 - 12,00 м.; от т. 5 до т. н6 - 9,75 м.; от. т. н6до т.н13 - 11.84 м.; от т. н13 до т. н12-3,30 м.; от т. н12 до т. н11 - 1,15 м., от т. н11 дот. н10 - 3.54 м., от т. н10 до т. н9 - 11,51 м., от т. н9 до т. н8 - 7,25 м., от т. н8 до т. 1 - 8,46 м., границы н8 - н9 до жилого дома - на расстоянии 7,25 м, от границы н11 - н12 до двери жилого дома со стороны огорода - на расстоянии 1,15 м,; граница н9 - н11 совпадает с линией раздела жилого дома в натуре; с переносом границы раздела н11- н12 от жилого пристроя (литера A3) на 1,85 метра в соответствии с Приложением (№) заключения эксперта (№) СТЭ-13 ООО НПО «Эксперт Союз».

Прекратить право обшей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (№), общей площадью 803 кв. м, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 34302 рублей в равных долях.

Согласно ст. 84 ГПК РФ 1. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

2. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

3. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Согласно ст. 85 ГПК РФ 1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

(абзац введен Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 124-ФЗ)

2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

(абзац введен Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 124-ФЗ)

3. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Согласно ст. 86 ГПК РФ 1. Эксперт дает заключение в письменной форме. 2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из искового заявления истца по настоящему делу видно, что она фактически не согласна с произведенной судом оценкой заключения экспертизы, выполненного по назначению суда ООО НПО «Эксперт Союз» в рамках гражданского дела (№) ( решение от (ДД.ММ.ГГГГ.)), а также представленного межевого плана, выполненного ООО «Героид-НН», данной при вынесении решения. При таких обстоятельствах оспаривание заключения судебной экспертизы и его оценка, а также оценка межевого плана, может быть произведена в рамках гражданского дела, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем суд находит необходимым отказать в иске истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Героид-НН", ООО НПО "Эксперт-Союз" об обязании ООО "Героид-НН" рассмотреть возможность приведения в соответствие: горизонтальных проложений, указанных в межевом плане горизонтальным проложениям, указанным в приложении 4 к Заключению эксперта (№) СТЭ-13, выполненного ООО НПО "Эксперт Союз"; конфигурации земельных участков и горизонтальных проложений, полученных по координатам, указанным в межевом плане, конфигурации земельных участков и горизонтальных проложений, указанных в приложении 4 к Заключению (№) СТЭ-13 ООО НПО "Эксперт Союз"; об обязании ООО НПО "Эксперт Союз" указать пристрой (литера А3) в приложении 4 к заключению эксперта (№) СТЭ-13 ООО НПО "Эксперт Союз"; приведении описания границ с указанием горизонтальных проложений в резолютивной части заочного решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии горизонтальным проложениям указанным в приложении 4 к Заключению эксперта (№) СТЭ-13 ООО НПО "Эксперт Союз" с указанием документов-оснований, категории земель и вида разрешенного пользования вновь образуемых земельных участков- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2017года

Судья Л.И.Корнилова