Решение № 2-660/2018 2-660/2018 ~ М-544/2018 М-544/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-660/2018

Дело № 2-660/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи - Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, в обосновании которых в исковом заявлении указал, что в Рядовой ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части 16871.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, проходя военную службу по призыву, заключил контракт.

За ДД.ММ.ГГГГ года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства в размере <СУММА 1> в качестве денежного довольствия военнослужащего по призыву, а также денежные средства в размере <СУММА 3> (<СУММА 2> - №%НДФЛ) в качестве денежного довольствия военнослужащего по контракту.

Произведенная выплата подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ года, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

Их них ответчику не причитаются по закону <СУММА 4>.

Задолженность образована ДД.ММ.ГГГГ после внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в СЦО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о заключении Ответчиком контракта и продолжении прохождения им военной службы по контракту в войсковой части 16871.

Согласно абзацу 2 части 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», первый контракт о прохождении военной службы вправе заключать военнослужащие, проходящие военную службу по призыву и получившие до призыва на военную службу высшее образование, а также военнослужащие, проходящие военную службу по призыву и прослужившие не менее трех месяцев.

Военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленным Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с часть 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

В соответствии со ст. 22 Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оклады по воинским должностям выплачиваются в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1072 "О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву", в зависимости от тарифных разрядов, установленных по занимаемым воинским должностям.

В соответствии с часть 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из совокупного анализа поименованных правовых положений действующего федерального законодательства следует, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы.

Кроме того, законодательством не предусмотрено неоднократное получение денежного довольствия за один и тот же период.

Поскольку ответчик заключил контракт о прохождении военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ обеспечен соответствующим денежным довольствием военнослужащего по контракту, то денежные средства в размере <СУММА 4>, выплаченные в качестве денежного довольствия военнослужащего по призыву, являются излишне выплаченными и подлежат возврату в федеральный бюджет.

При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине сбоя в СПО «Алуште» и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу данных вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают ни приказы, ни штат).

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет свою деятельность на основании Устава Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Устав ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерств обороны Российской Федерации (далее - Временный порядок).

В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств, исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему.

В соответствии с п.2 Временного порядка ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании подлинных документов.

В ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают приказы и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы, влияющих на состав его денежного довольствия.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно Временному порядку, приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего.

В соответствии с Временным порядком, границами ответственности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются:

выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы;

администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Следовательно, сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ», производят начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», и не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах.

При таких обстоятельствах, состав денежного довольствия военнослужащих также ежедневно претерпевает изменения, поскольку зависит от ряда факторов, в том числе, таких как должность, звание, местность прохождения военной службы.

Излишне выплаченные денежные средства в размере <СУММА 4> подлежат возврату в федеральный бюджет исходя из следующего.

Исходя из принципа, установленного ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Поскольку денежное довольствие в качестве средств к существованию было выплачено Ответчику в причитающемся размере, а взыскиваемые денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, они подлежат возврату в федеральный бюджет как излишне выплаченные.

Требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено также на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля Министра обороны Российской Федерации за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

Таким образом, возврат излишне выплаченных денежных средств направлен в том числе на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, что, заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин реализует конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности. Также, в указанных судебных актах определено, что военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и осуществляемой в публичных интересах.

Этим обусловливается правовой статус военнослужащих, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству. Военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, и поэтому реализация конституционного права на труд в условиях военной службы имеет свои особенности. Так, порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим регулируются нормами не трудового или гражданского, а военного законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Абзацем 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе, при наличии требований материального характера.

Тем самым, военно-служебные отношения характеризуются особыми публичными правами и обязанностями военнослужащих, которые не имеют аналогов в частноправовых отношениях, а также в иных государственно-служебных отношениях. Для таких отношений характерен метод исключительно законодательного регулирования в отличие от договорного регулирования, преобладающего в трудовом праве.

Данная позиция находит свое отражение и в п.3 ст.2 ГК РФ, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 838,71 руб. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ истец просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца. Суд признал возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ему по адресу: <адрес>, возвращены в суд с отметкой почтового отделения: «Причина невручения: истёк срок хранения».

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель заинтересованного лица Войсковая часть № в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, хотя надлежащим образом был уведомлен. Суд полагает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона).

Как указано в пункте 11 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части 16871.

Так, расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств подтверждается, что за ДД.ММ.ГГГГ года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере <СУММА 1> в качестве денежного довольствия военнослужащего по призыву, а также денежные средства в размере <СУММА 3> (<СУММА 2> - №%НДФЛ) в качестве денежного довольствия военнослужащего по контракту.

Из материалов дела следует, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специализированное программное обеспечение «Алушта» путем электронной передачи данных. Сотрудники ЕРЦ МОРФ, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при разрешение данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как указано в статье 1109 Гражданского кодекса РФ: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 6 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», (далее - Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

По смыслу указанных норм, права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Поскольку ответчик заключил контракт о прохождении военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ обеспечен соответствующим денежным довольствием военнослужащего по контракту, то денежные средства в размере <СУММА 4>, выплаченные в качестве денежного довольствия военнослужащего по призыву, являются излишне выплаченными ФИО1 и подлежат возврату.

Таким образом, при перечислении денежных средств ответчику отсутствовала в базе данных информация об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющая на состав его денежного довольствия. Сотрудникам ЕРЦ МО РФ не было известно об отсутствии оснований для перечисления фактически выплаченных ФИО1 <СУММА 4> на счет.

Следовательно, ошибочное начисление ФИО1 спорных выплат в сумме <СУММА 4>, явилось следствием ошибочных действий должностных лиц при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение СПО «Алушта».

При таких обстоятельствах, указанные механические действия при введении исходной информации в ВЭВМ, суд считает счетной ошибкой, поскольку по смыслу закона под счетной ошибкой следует понимать, помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации.

ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих порядок расчета и сумму заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не приобрел права собственности на денежные средства, полученные им сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан возвратить приобретенное имущество, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку указанные денежные средства в сумме <СУММА 4> являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец, в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании суммы государственной пошлины с ответчика в пользу бюджета городского округа Спасск-Дальний.

При этом, исходя из требований ст. 91 ГПК РФ, взысканию подлежит государственная пошлина, исчисленная из размера материальных требований в размере <СУММА 5>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <СУММА 4> в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО1 сумму государственной пошлины в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний в размере <СУММА 5>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья П.В. Бобрович