Решение № 2-1871/2018 2-1871/2018~М-1714/2018 М-1714/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1871/2018

К делу № 2-1871/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск «08» ноября 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 13.03.2017 года в ст. Варениковской, Крымского района, Краснодарского края, на пересечении улиц Красная – Ленина, возле д. №82, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: мотоцикла «Сузуки Бандит 250» 1990 года выпуска без г/н и автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству «Сузуки Бандит 250» 1990 года выпуска без г/н, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ЕЕЕ №, куда он 12.10.2017г. обратился с заявлением по возмещению убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 44121,33 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 326 899 руб. Усредненная рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 116 000 рублей (учитывая, что стоимость восстановительного ремонта выше средней рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент проведения экспертизы); стоимость годных остатков транспортного средства составляет 5 209 рублей 00 коп. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 500 рублей 00 коп. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», он 21.12.2017г. направил в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» письменную претензию для досудебного урегулирования спора по возмещению недоплаченной суммы ущерба. Ответчик, получив претензию 21.12.2017г., направил в его адрес письмо-отказ исх. №01-05/16619 от 22.12.2017г. Данный отказ он считает не законным и не обоснованным. Недоплата составляет сумму в размере 66 669 рублей 67 коп. Расчет суммы недоплаты: 116 000 рубля 00 коп. рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии - 5 209 рублей 00 коп. годные остатки - 44 121 рубль 33 коп. = 66 669 рублей 67 коп. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО он обратился к страховщику «12» октября 2017 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - «01» ноября 2017 года. Расчет неустойка с недоплаченной части страхового возмещения 66 669 рублей 67 коп. *1%= 666 рублей 70 коп. за каждый день просрочки за период с 01.11.2017г. Расчет штрафа: 66 669 рублей 67 коп: 100% х 50% = 33 334 рубля 84 коп.

В вязи с чем, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в лице филиала в Краснодарском крае в его пользу: недоплаченную часть страхового возмещениям в размере - 66 669 рублей 67 коп.; неустойку (пени) по закону об ОСАГО в размере 666 рублей 70 коп. за каждый день просрочки за период с 01.11.2017 г.; услуги представителя в размере - 20 000 рублей 00 коп.; услуги независимого эксперта в размере 6 500 рублей; нотариальные расходы в размере - 1 800 рублей 00 коп.; моральный ущерб - 20 000 рублей; штраф в размере - 33 334 рубля 84 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 66540,71 руб., в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в лице филиала в Краснодарском крае в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2017 года в ст. Варениковской, Крымского района, Краснодарского края, на пересечении улиц Красная – Ленина, возле д. №82, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Сузуки Бандит 250» 1990 года выпуска без г/н и автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный номер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству «Сузуки Бандит 250» 1990 года выпуска без г/н, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 10.04.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2017 года и др. документами административного материала.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ЕЕЕ №.

12.10.2017 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик получил документы, признал заявленный случай страховым и 30.10.2017 года произвел страховую выплату в размере 44 121, 33 руб.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения №0201.1117 от 02.11.2017 года, выполненного независимым экспертом-техником ООО «АВТОСПАС-ЮГ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Бандит 250» 1990 года выпуска без г/н, с учётом износа составляет 326 899 рублей. Усредненная рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 116 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 5 209 рублей.

21.12.2017 года ответчику была направлена претензия, которая была вручена ему 21.12.2017 года. В результате указанных действий, 22.12.2017 года письмом №01-05/16619 ответчиком отказано истцу.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.07.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения №04-127/18 от 23.08.2018 года, выполненного экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО2, установлено, что механические повреждения мотоцикла «Сузуки Бандит 250» 1990 года выпуска без г/н, описанные в материалах дела и акте осмотра от 07.05.2018 года, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.03.2017 года и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонт мотоцикла «Сузуки Бандит 250» 1990 года выпуска без г/н, с учётом износа составляет 110 662, 04 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 66540,71 руб., исходя из следующего расчёта: 110 662, 04 (сумма страхового возмещения) – 44 121, 33 (первоначальная страховая выплата) = 66540,71 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, т.е. с 01.11.2017 г. (следующий день за днем первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 248 012,40 руб., исходя из следующего расчёта: 66540,71 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 372 дней (дни просрочки за период с 01.11.2017 года по 08.11.2018 года) = 248 012,40 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (372 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 66540,71 руб., то есть в размере 33270,35 руб.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «ГСК «Югория» в лице филиала в Краснодарском крае будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5000 руб., с учетом того, что представитель истца в судебных заседаниях участие не принимал.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 66 540,71 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33270,35 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 144 111 рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в размере 4082 рублей 22 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин