Решение № 2-1259/2017 2-1259/2017~М-1516/2017 М-1516/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1259/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Апрелевой Ю.А.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием прокурора Сибиряковой А.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут по ул. <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП пешеходу ФИО3, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно выписного эпикриза из карты стационарного больного № 751 ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» ФИО3 находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, указав, что занят в другом процессе, при этом достоверных доказательств занятости суду не представлено. Суд признал явку представителя неуважительной, определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседани с исковыми требованиями согласен частично, суду пояснил, что предлагал истцу помощь в 2014 году, предлагал компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, но истцу данной суммы было недостаточно. На данный момент он не может выплатить истцу 500 000 рублей, так как денег у него нет, живет от зарплаты до зарплаты.

Представитель ответчика ФИО2 возражает против исковых требований в сумме 500 000 рублей, пояснил, что ДТП произошло в связи с грубой неосторожностью истца, так как шла по проезжей части на значительном отдалении от ее края, чем нарушила п.4.1 ПДД, что явилось причиной ДТП. Сумма требований несоразмерна. Ответчик предлагал в свое время истцу компенсировать вред, но был получен отказ. Ответчик за свой счет восстановил автомобиль, но требований к истцу не предъявлял.

Прокурор полагает исковые требования подлежат удовлетворению, но с учетом разумности и справедливости размер компенсации морального вреда необходимо уменьшить. Учесть виновные действия самой потерпевшей и материальное положение ответчика.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 ст. 208 ГК РФ на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут по <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО3

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: закрытая <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписного эпикриза из карты стационарного больного № ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» ФИО3 находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ехал на своем автомобиле и двигаясь по <адрес> со стороны завода «Бетокам». Время суток было темное, дорожное покрытие мокрое. Увидев скопление людей и лежащего на асфальте человека, он предложил отвезти данное лицо в больницу, приехав в травмпункт помог дойти до приемной, женщина жаловалась на боль, но могла передвигаться сама, опираясь на него. О том, что потерпевшую сбил автомобиль ФИО1, он узнал позже от сына ФИО3.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности, поскольку на момент подачи искового заявления истек общий срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 196 ГК РФ.

Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку согласно абзацу 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов проверки следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п.2.5 Правил дорожного движения.

Из материалов дела видно, что в результате полученной автодорожной травмы истец получил травмы, ему причинен тяжкий вред здоровью.

В результате полученных телесных повреждений ФИО3 безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате дорожно-транспортного происшествия нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий - причинения истцу телесного повреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Проанализировав изложенные выше нормативные акты, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на непосредственного причинителя вреда.

Суд приходит к выводу о причинении ФИО3 морального вреда, выразившегося в причинении ей телесных повреждений, физической боли в связи с повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание характер и объем причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из характера причиненных истцу повреждений здоровья (тяжкий вред), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 130 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета Краснокамского муниципального образования в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Краснокамского муниципального района госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Апрелева