Приговор № 1-85/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-85/2024

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Шклярской Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Лукьянова С.А.,

защитника адвоката Киселевой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Григорян Гора Валеровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, холостого, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Калининского судебного района <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, к 160 часам обязательных работ; неотбытый срок составляет 68 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи № судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи № судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток.

Водительского удостоверения ФИО1 не имеет.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 40 минут находящегося у <адрес> в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 40 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь у <адрес>, в состоянии опьянения сел за руль принадлежащего ему автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля и поехал.

В пути следования у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, управляя в состоянии опьянения принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 пройти данное освидетельствование отказался, что в силу части 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым в автошколе «Перекресток» он обучался в ДД.ММ.ГГГГ, однако теорию не смог сдать, водительское удостоверение не получил. Правила дорожного движения он знает, он знал, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения наступает административная ответственность, однако, что за повторное управление транспортным средством наступает уголовная ответственность, он не знал, думал, что опять назначат административный арест. В ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к ответственности, ему назначили 10 суток административного ареста за отказ от прохождения медицинского освидетельствования лицом, не имеющим права управления ТС, наказание он отбыл в полном объеме, постановление суда не обжаловал. Автомобиль «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, оформлен на него, однако данное транспортное средство принадлежит его семье и покупал его отец на свои деньги, и данный автомобиль использует его отец. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, так как с друзьями праздновал свой день рождения. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, где лег спать, после чего днем с родителями отмечал свой день рождения, при этом спиртное не употреблял. После 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он решил на автомобиле отца доехать до своей девушки, которая живет в <адрес>. Автомобиль был припаркован у <адрес>, около 01 часа ночи он вышел из дома, имеющимися у него ключами завел двигатель автомобиля и поехал, при этом он понимал, что не имеет водительского удостоверения, и не имеет права управлять ТС. В пути следования около 03 часов, двигаясь по <адрес>, повернул налево на <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, на месте сотрудникам сразу пояснил, что не имеет водительского удостоверения и пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. На место были приглашены понятые, в присутствии которых его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, так как понимал, что у него еще имеется остаточное алкогольное опьянение. Он собственноручно в протоколе написал, что отказывается. Он понимал, что его отказ приравнивается к тому, что он признался, что находится в состоянии опьянения. Далее автомобиль был помещен на территорию отдела полиции № «Ленинский», а он передан в отдел для разбирательства. Вину свою в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 51-54).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимый является его сыном. В ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль «Субару Форестер», в том числе с использованием кредитных средств. Право собственности на автомобиль было зарегистрировано на подсудимого ввиду наличия у него налоговой задолженности. Данный автомобиль использует он, иногда разрешает им управлять сыну. О том, что сын был привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии и без прав, он не знал, равно как и не знал, что сын не получил водительского удостоверения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он проживает с женой и тремя детьми, в том числе, ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено транспортное средство «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, за 430000 рублей. В связи с тем, что на нем были уже зарегистрированы транспортные средства, он оформил данную машину на сына ФИО1, когда тому было <данные изъяты>. В настоящее время автомобиль оценивает в 700000 рублей. Он знает, что сын обучался в автошколе, так как он платил за данное обучение сына, однако не знал, что тот так и не получил водительское удостоверение, узнал об этом, только ДД.ММ.ГГГГ, так как сына задержали на автомобиле сотрудники ГИБДД. Сыну он доверял свой автомобиль, и тот его периодически брал, чтобы съездить по делам, а так на данном автомобиле передвигается только он. О том, что Гора ранее привлекали к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и тот находился на ИВС 10 суток, он знал, но не знал, что это было связано, что у того нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ у Гора был день рождения, до этого ночью тот праздновал с друзьями, после чего ДД.ММ.ГГГГ тот был с ними дома, и они отмечали его день рождения. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ближе к первому часу ночи, Гор уехал на его автомобиле к своей девушке на левый берег. Уже утром ДД.ММ.ГГГГ девушка Гора сообщила, что того задержали сотрудники ГИБДД, об этом тот девушке сообщил по телефону. После он узнал в полиции, что его сын не имеет водительского удостоверения и повторно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за что того и привлекли. Может сына характеризовать только положительно, тот помогает по дому, а также помогает и ему и жене (л.д. 56-57).

Приведенные показания свидетель ФИО12 подтвердил, уточнив, что оформил автомобиль на подсудимого ввиду наличия налоговой задолженности, а не потому, что на его имя были зарегистрированы иные транспортные средства.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он работает в должности инспектора ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в составе экипажа «Комета 23» совместно с ФИО6, около 03 часов 40 минут по <адрес> был остановлен автомобиль «Субару Форестер», г/н №, под управлением водителя ФИО1 По внешним признакам у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На место были приглашены двое понятых, которым был представлен ФИО1, в присутствии их ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а именно Субару Форестер, государственный регистрационный знак №. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува в прибор алкотектора Юпитер, на что ФИО1 отказался. Затем тому было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, в протоколе собственноручно написав «отказываюсь», и подписал протокол. При этом все права и обязанности ФИО1 были разъяснены и понятны. При составлении протоколов по базе ФИС М было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности ч.2 по ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного ареста 10 суток. В отношении ФИО1 был собран материал, так как в его действиях усматривалась ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль был помещен на территорию отдела полиции № «Ленинский» по адресу <адрес>. Все протоколы ФИО1 подписывал, со всем был согласен. После ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Ленинский» для дальнейшего разбирательства (л.д. 92-93).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут, проезжая по <адрес> вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого при освидетельствовании задержанного парня, так как у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что данный парень находится в состоянии опьянения. На просьбу сотрудника ДПС он согласился. Он прошел к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, второго понятого пригласили после него. Задержанный парень находился в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. Сотрудники ДПС представили задержанного как Григорян, имя и отчество не помнит. Парня отстранили от управления транспортного средства «Субару» темного цвета. Далее предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался, далее сотрудники предложили парню проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот отказался, при этом подписав протокол и собственноручно написав «отказываюсь», свой отказ парень не аргументировал. Сотрудники ГИБДД на того не давили, все права обязанности тому разъяснили. Сотрудником ДПС были заполнены протоколы, которые им были прочитаны и подписаны, претензий к тем у него не было, далее с него было отобрано объяснение по данному факту и его отпустили (л.д. 94-95).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами:

-постановлением мирового судьи № судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи № судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток (л.д. 35-36);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, в 03 часа 40 минут был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (л.д. 7);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, при этом в протоколе прописав «отказываюсь» (л.д. 8);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен бумажный конверт, при вскрытии которого обнаружен диск, при воспроизведении диска установлено: на диске имеется 1 папка «ФИО1», в ней имеются 2 папки:

Папка «1»: в указанной папке имеется 1 видео файл, при воспроизведении файла, установлено, что камера направлена на проезжую часть, после чего перед служебным автомобилем останавливается автомобиль «Субару Форестер», темного цвета, государственный регистрационный знак №, с левой стороны открывается водительская дверь и выходит парень, по видео установлено, что это ФИО1, после чего к нему подходит сотрудник ГИБДД, после видео прекращается.

Папка «2» в указанной папке имеются 12 видео файлов.

Файл №: ДД.ММ.ГГГГ просматривается салон патрульного автомобиля, звук видеозаписи с помехами, на водительском сидении сидит сотрудник ДПС, сотрудник выходит из служебного автомобиля. Один из сотрудников садится на водительское сидение и садится парень, одетый в черную жилетку ФИО1 Видео прерывается.

Файл №, продолжение видео файла №, парень представляется «Григорян Гор Валерович», поясняет сотруднику ГИБДД, что нет паспорта и нет водительского удостоверения. Видео прерывается.

Файл №, 4 не представляет интереса. Видео прерывается.

Файл №, продолжение видео файла №, сотрудники ГИБДД приглашают понятых в салон служебного автомобиля, на заднее пассажирское сидение садятся двое понятых. Сотрудник ГИБДД и задержанный ФИО1 сидят спереди. Сотрудник ГИБДД объясняет понятым причину их привлечения, разъясняет права понятым и задержанному, в присутствии понятых говорит, что ФИО1 отстраняется от управления автомобиля и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказывается. Сотрудник ДПС предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога. Видео прерывается.

Файл №, продолжение видео файла №, ФИО1 отказывается. Сотрудник ГИБДД заполняет протокол и передает ФИО1, который подписывает протокол и указывает в нем, что отказывается. Далее протоколы передают понятым для подписания. После чего сотрудник ДПС заполняет документы.

Видео файлы № информации имеющей значение нет.

По окончанию осмотра, диск с видеозаписью упакован в бумажный конверт и опечатан (л.д. 41-43). Диск был признан вещественным доказательством (л.д. 44) и приобщен к материалам дела (л.д. 45);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты документы: свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис ОСАГО №, связка ключей на автомобиль «Subaru Forester» государственный регистрационный знак № (л.д. 17-24), которые были осмотрены (л.д. 65-70), признаны вещественными доказательствами (л.д. 71), возвращены законному владельцу ФИО1 под расписку (л.д. 74, 89);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 были изъяты документы: ПТС <адрес> на автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № (л.д. 63-64), который был осмотрен (л.д. 65-70), признан вещественным доказательством (л.д. 71);приобщен к материалам дела (л.д. 72);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета (л.д. 25-31). Автомобиль был признан вещественным доказательством (л.д. 32); возвращен законному владельцу под расписку (л.д. 88).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Подсудимый ФИО1 в ходе производства по делу вину в совершении преступления признал, пояснив, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что он не знал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения наступает уголовная ответственность, не свидетельствуют о непризнании подсудимым своей вины в совершении преступления, напротив, подсудимый дает изобличающие себя показания.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 – сотрудника ДПС, Свидетель №3 - понятого, в соответствии с которыми ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что данный парень находится в состоянии опьянения, после чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, после чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что подсудимый также отказался и поставил подписи в протоколах.

Дополняется вышеизложенное показаниями свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми ближе к первому часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, его сын ФИО1 уехал на его автомобиле к своей девушке, а утром девушка сообщила, что его сына задержали сотрудники ГИБДД.

Суд не принимает показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № принадлежит ему, поскольку согласно исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, следует, что автомобиль был оформлен на подсудимого, следовательно, право собственности на вышеуказанный автомобиль принадлежит ему.

Такие показания свидетеля Свидетель №1 суд расценивает не соответствующими действительности, обусловленными избежать негативных материальных потерь, связанных с конфискацией имущества.

Оснований для оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения. Объективно таких оснований не усматривается и судом.

Тот факт, что свидетель Свидетель №2 является инспектором ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и осуществляет законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения правонарушений и преступлений в области дорожного движения, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, поскольку его признательные показания в полном объеме согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, согласуются с письменными материалами дела, а именно: с постановлением мирового судьи № судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи № судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что подсудимый отказался от прохождения освидетельствования, с протоколом осмотра, в том числе, диска с видеозаписью из служебного автомобиля, другими материалами дела.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден. На медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в полной мере согласуется с требованиями действующего законодательства.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что следует из исследованных в ходе судебного следствия по делу доказательств, его пояснений об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также из положений действующего законодательства, а именно примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на управление автомобилем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого по управлению автомобилем в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, поскольку они имеют заболевания, требующие лечения.

После совершенного преступления ФИО1 дал объяснение. Вместе с тем, ФИО1 дал объяснение в условиях очевидности совершенного им преступления, кроме того, в этом объяснении не содержится обстоятельств, которые не были известны сотрудникам полиции, а потому, у суда отсутствуют основания для признания такого объяснения явкой с повинной или активным способствованием расследованию и раскрытию преступления, поскольку новых обстоятельств, неизвестных сотрудникам полиции в своих объяснениях ФИО1 не сообщил.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

В материалах дела не содержится сведений, указывающих на невозможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований не применять к ФИО1 вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Решая вопрос о размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, данных о личности подсудимого, и приходит к выводу о том, что данный вид наказания ФИО1 должен быть назначен в размере 2 лет 6 месяцев, полагая данный срок достаточным для достижения целей наказания.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи № судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 с учетом положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с пунктом «д» статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела.

Доводы подсудимого, что автомобиль был приобретен на денежные средства его отца, и автомобилем пользуется его отец, не подтверждается материалами дела, в соответствии с которыми автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на подсудимого ФИО1, следовательно, ему принадлежит, доводы о приобретении автомобиля на денежные средства отца подсудимого, своего объективного подтверждения в материалах дела не имеют, суд расценивает такие доводы как желание избежать материальных потерь, связанных с конфискацией имущества.

Доводы стороны защиты о том, что выемка документов на автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № была произведена не у подсудимого, а у его отца, вопреки версии стороны защиты, не свидетельствуют о принадлежности автомобиля свидетелю и не влияют на выводы суда о необходимости конфискации транспортного средства.

Право собственности ФИО1 на автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД, согласно которой право собственности на вышеуказанный автомобиль было приобретено подсудимом на основании договора купли-продажи.

Доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № был приобретен с использованием кредитных средств суд не принимает, поскольку из заявления о присоединении к общим условиям кредитования следует, что Свидетель №1 получил кредит на сумму 1000 000 рублей для целей развития бизнеса. Данный кредит не может быть использован на потребительские (личные) нужды заемщика. Кроме того, сам кредитный договор не представлен в материалы дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии финансовых накоплений подсудимого для приобретения автомобиля и его обучение по очной форме не влияют на выводы суда о принадлежности автомобиля именно подсудимому.

В соответствии с руководящими разъяснениями, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как усматривается из материалов дела, в том числе паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, автомобиль Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в связи с чем, данное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, арест на имущество обвиняемого накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Поскольку постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе, возможной конфискации имущества в соответствии пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то необходимость в сохранении ареста на данный автомобиль подсудимого, находящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1, не отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Григорян Гора Валеровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи № судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Григорян Гору Валеровичу назначить наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и избранию не подлежит.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью с патрульного автомобиля «Комета-123», по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и находящийся у него на ответственном хранении, по вступлении приговора в законную силу, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении у ФИО1 (расписка на л.д. 88), до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля, после исполнения приговора в части конфискации, арест на автомобиль отменить.

Вещественное доказательство: паспорт транспортного средства <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела до решения вопроса о конфискации, после чего, передать в орган, исполняющий решение суда в части конфискации автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №.

Вещественное доказательство: свидетельство о регистрации транспортного средства №, возвращенное ФИО1 под расписку (л.д. 74), связка ключей, возвращенная ФИО1 под расписку (л.д. 89), оставить в его распоряжении до решения вопроса о конфискации, после чего, передать в орган, исполняющий решение суда в части конфискации автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №.

Вещественное доказательство: страховой полис ОСАГО №, возвращенный ФИО1 под расписку (л.д. 74), по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.