Апелляционное постановление № 22-1387/2025 4/1-101/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 4/1-101/2025

Судья Васюкова Н.С. материал № 22-1387/2025

№ 4/1-101/2025 67RS0007-01-2025-001631-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Витько Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Витько Д.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 июля 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО2 и его адвоката Витько Д.Ю. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2025 года

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 ст. 291 (2 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей.

Начало срока – начало срока: 08.04.2025, конец срока: 22.11.2026.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Витько Д.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Витько Д.Ю., не согласен с постановлением суда. Указывает, что штраф по приговору суда погашен в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют изложенным фактическим обстоятельствам. Основанием к отказу послужил тот факт, что осужденный, учитывая его индивидуально-психологические особенности, показал низкую эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения. Однако, по результатам психодиагностики на момент его обследования выявлено следующее: обследуемый целеустремлен, самостоятельно решает проблемы, его самообладание развито на среднем уровне, проявляет дисциплинированность в зависимости от обстоятельств, стремиться к преодолению трудностей, мало подвержен влиянию окружающих, не конфликтен, коммуникабелен, неагрессивен, больше открытый, чем замкнутый, скорее уступает, чем соглашается, предпочитает дисциплинированное, регламентируемое поведение, контролирует свои действия, сдержан. Администрация отмечает, что за время отбывания наказания ФИО2 продемонстрировал удовлетворительное поведение в условиях заключения, он строго соблюдает установленный режим содержания, активно участвует в воспитательных мероприятиях и проявляет искренний интерес к их проведению, его поведение всегда отличается корректностью и уважительным отношением к сотрудникам администрации учреждения и другим заключенным, в общении с окружающими ФИО2 проявляет доброжелательность, отзывчивость и готовность прийти на помощь; отличается высокой культурой общения, тактичностью и умением находить общий язык с разными людьми; за время отбывания наказания характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, правила внутреннего распорядка знает и выполняет в повседневной жизни; администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН Росси по Смоленской области представлена справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденным получено поощрение за 8 дней до рассмотрения ходатайства об УДО, а взыскания отсутствуют. В ходе судебного заседания представитель администрации ФКУ ИК-3 не смог пояснить, учитывая характеристику из ИК-3, какие индивидуально-психологические особенности ФИО2 позволили сделать вывод о низкой эффективности и результативности процесса исправления и по каким основаниям администрация учреждения возражает против применения к ФИО2 условно-досрочного освобождения. Позиция администрации учреждения не мотивирована, не объяснена в ходе судебного заседания, в результате возникли противоречия, которые не устранены в ходе судебного заседания, чему судом не дана оценка. Суд расценил всю совокупность положительного поведения осужденного как недостаточную для условно-досрочного освобождения, а единственным основанием для отказа явились противоречивые и ничем не подтвержденные выводы индивидуальной программы психологического сопровождения, суть которой в судебном заседании не раскрыта. Полагает, что имеет место нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Из материалов дела следует, что не имеется данных о нарушениях мотивационной сферы личности, ФИО2 присуща критическая оценка собственного поведения, в общении с другими осужденными вежлив, не конфликтен, дорожит мнением коллектива о себе, штраф погашен в полном объеме, вину в совершенном деянии признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, заключил досудебное соглашение и выполнил его условия, оказывал помощь следствию; на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует должным образом, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, по характеру спокоен и уравновешен, поддерживает тесные отношения с семьей, поведение ФИО2 устойчиво и стабильно за все время отбывания наказания, имеется положительная динамика. Оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дает возможность расценивать поведение ФИО2 как стабильно положительное. Оно свидетельствует о достижении целей наказания в полном объеме в случае применения условно-досрочного освобождения, в том числе, восстановлению социальной справедливости. Каждый из приведенных доводов не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Однако, расценивая всю совокупность доводов и положительного поведения осужденного, как достаточную для условно-досрочного освобождения, полагает, что ФИО2 свое исправление доказал и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отмечает, что противоречия в позиции администрации и противоречия в выводах индивидуальной программы психологического исследования не устранены и не нашли своего объяснения в решении суда. Просит постановление Сафоновского суда отменить, освободить Кутько условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенов Б.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Эти требования судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, суд в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения.

Так, суд учел, что согласно имеющейся в материалах дела характеристики, осужденный ФИО2 за время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области нарушений правил внутреннего распорядка не допустил, 21.04.2025 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, с 05.06.2025 осуществляет трудовую деятельность на должности швеи швейного участка цеха запасных частей и товаров народного потребления центра трудовой адаптации осужденных по настоящее время, к порученной работе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых занятий, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, делает при этом правильные выводы, на профилактическом учете не состоит и не состоял, исполнительных листов не имеется, в ФКУ ИК-3 взысканий и поощрений не имел, в общении с представителями администрации учреждения ведет себя вежливо, тактично, по характеру спокоен, уравновешен, связь с родственниками поддерживает, в совершенном преступлении раскаивается, вину признает, эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации

индивидуальной программы психологического сопровождения низкая, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.

Судом также учитывались документы о регистрации ФИО2, положительная характеристика с места работы - <данные изъяты>, данные о добровольных пожертвованиях от имени ФИО2 в <данные изъяты>, сведения о платном обучении дочери ФИО3 в высшем учебном заведении, благодарственные письма, справка ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, согласно которой осуждённым получено поощрение на основании приказа №138 ос/т от 16.07.2025, взыскания отсутствуют; гарантийное письмо <данные изъяты> о трудоустройстве ФИО2, выписка из медицинской карты ФИО4 - матери осужденного.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что наличие социальных связей, положительная характеристика с места работы и гарантии трудоустройства, сведения о состоянии здоровья матери не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определенного срока наказания, не свидетельствует об исправлении осужденного, и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства свое исправление не доказал, на путь исправления не встал, факт отбытия предусмотренной действующим законодательством части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение принято судом на основании представленных материалов, с учетом всесторонней характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, мотивировал принятое решение. Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осужденного ФИО2 к такому убеждению суд в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного отвечает требованиям закона, в том числе и принципу справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы жалобы в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что процесс исправления осужденного еще не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на ФИО2 такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко