Апелляционное определение № 33-11312/2025 33-814/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Богут Е.Б. Дело №33-814/2026 (33-11312/2025)

№9-526/2025

25RS0002-01-2025-005819-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булима А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

22 сентября 2025 года определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 сентября 2025 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением правил территориальной подсудности.

С указанным определением не согласилась ФИО1, подана частная жалоба, в которой просит принятое определение отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что не зарегистрирована в качестве предпринимателя или самозанятого гражданина. Договор заключался для получения ФИО1 личных знаний в сфере предпринимательства и бизнеса, то есть в целях ее обучения и саморазвития. Формулировка «система дохода» в договоре не означает систематического извлечения прибыли. Указание в договоре о возможности получения дохода не доказывает предпринимательскую цель, следовательно не влияет на установление подсудности возникшего спора.

Возражения на частную жалобу не поступили.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора на оказание консультационных услуг является оказание комплекса информационных и консультационных услуг, по индивидуальной программе сопровождения «Доходная недвижимость с нуля с гарантией результате», связанных с построением системы получения прибыли для заказчика и пришел к выводу, что на данные правоотношения действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем иск подлежит предъявлению по месту жительства ответчика, которое не относится к подсудности Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных части 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что характер спорных правоотношений вытекает из договора обучения, результатом исполнения которого является приобретение заказчиком, как физическим лицом, навыков в сфере инвестирования в недвижимость. Оспаривание получения таких навыков по договору не носит экономический характер, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 сентября 2025 года отменить.

Материалы искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей направить во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края для решения вопроса о принятии указанного искового заявления к производству суда.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья В.А. Иващенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.