Решение № 2-904/2017 2-904/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-904/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Клин 28 апреля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/17 по исковому заявлению ФИО1 к АО «НПО Стеклопластик» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что он является выгодоприобретателем и собственником квартиры, расположенной по /адрес/. 15 июня 2006 года с целью возведения многоэтажного жилого дома, в котором находится квартира, ОАО «НПО Стеклопластик» заключило с ФИО2 предварительный договор /номер/ от 15 июня 2006 года, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом, в котором расположена квартира, а ФИО2 оплатить стоимость квартиры в размере /сумма/. Договор был в полном объеме оплачен ФИО2, в подтверждение чего ответчик выдал ему простой вексель серии /номер/ на аналогичную сумму /сумма/. Взаимозачет сторон сделки должен был состоятся благодаря реализации п. 2.1 договора. 14 апреля 2010 года ФИО2 переуступил право требования по векселю ФИО3 по договору переуступки права. 20 июня 2011 года ФИО3 переуступила право требования по векселю ФИО1 по договору переуступки права. 06 мая 2014 года решением Солнечногорского городского суда Московской области за ФИО1 было признано право собственности на квартиру, расположенную по /адрес/. По условиям договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию был определен не позднее второго квартала 2008 года, однако фактически он смог вселиться в квартиру лишь 08 июля 2014 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере /сумма/

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2006 года с целью возведения многоэтажного жилого дома, в котором находится квартира, ОАО «НПО Стеклопластик» заключило с ФИО2 предварительный договор /номер/ от 15 июня 2006 года, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом, в котором расположена квартира, а ФИО2 оплатить стоимость квартиры в размере /сумма/ Договор был в полном объеме оплачен ФИО2, в подтверждение чего ответчик выдал ему простой вексель серии /номер/ на аналогичную сумму /сумма Взаимозачет сторон сделки должен был состоятся благодаря реализации п. 2.1 договора. 14 апреля 2010 года ФИО2 переуступил право требования по векселю ФИО3 по договору переуступки права. 20 июня 2011 года ФИО3 переуступила право требования по векселю ФИО1 по договору переуступки права. 06 мая 2014 года решением Солнечногорского городского суда Московской области за ФИО1 было признано право собственности на квартиру, расположенную по /адрес/

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 января 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «НПО Стеклопластик» было установлено, что в виду отсутствия необходимой разрешительной документации, фактически сторонами конкретный срок передачи квартиры согласован не был, а лишь с учетом намерения сторон в будущем заключить основной договор, определен примерный срок для заключения основного договора, в связи с чем сторонами для реализации указанных намерений был подписан предварительный договор.

Также указанным решением установлено, что сроки передачи квартиры ОАО «НПО Стеклопластик» нарушены не были, поскольку квартира ФИО1 была передана 20 июня 2011 года, в этот же день между сторонами подписан договор на предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества. С указанного времени истец пользуется квартирой.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НПО Стеклопластик» о взыскании неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере /сумма/- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.