Решение № 2-3507/2024 2-3507/2024~М-2333/2024 М-2333/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3507/2024

Дело № 2-3507/2024

УИД: 52RS0012-01-2024-003374-03

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совина Ю.Н. к ООО «Борская инвестиционно-промышленная компания» о снятии запрета на регистрационные действия,

У с т а н о в и л:

Совин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Борская инвестиционно-промышленная компания» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки № года выпуска, VIN №, наложенный на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления вынесенного судебным приставом-исполнителем Борского Т. Витальевной; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления вынесенного судебным приставом-исполнителем Борского Р. С.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления вынесенного судебным приставом-исполнителем Борского Р. С., указав в обоснование иска, что в январе 2024 года истец нашел по объявлению интересующий его автомобиль Lada Granta, переговоры по приобретению которого вел с П..

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел отчет о продаваемом автомобиле на «Автотека» проект «Авито», согласно которому на автомобиле № года выпуска, VIN XTA219010KO605735 каких-либо ограничений не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи данного автомобиля, получив при этом все необходимые документы.

Поставить автомобиль на регистрационный учет поставить не удалось, т.к автомобиль был не находу, а именно двигатель был не в рабочем состоянии.

После того, как автомобиль был отремонтирован, истец отправился осуществлять регистрационные действия и ставить автомобиль на учет, однако, в поставное на учет было отказано, поскольку выяснилось, что на данный автомобиль наложен арест.

Направив претензию в адрес прежнего владельца спорного автомобиля - ООО «Борская инвестиционно-промышленная компания», ответа не поступило.

Истец в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложения дела и возражений на иск не представил.

Третье лицо П. в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Ранее суду пояснил, что спорный автомобиль приобрел у Общества «Борская инвестиционно-промышленная компания», который ему пришлось ремонтировать. В связи с чем, автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Представитель третьего лица Борского подразделения службы судебных приставов судебный пристав Р., Т. О.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий). Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Совиным Ю.Н. и П. заключен договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, VIN №, в соответствии с которым каких-либо обременений на данный автомобиль не установлено, однако, при постановке на учёт купленного транспортного средства истцом, оказалось, что на автомобиль наложен арест.

При этом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, VIN №, между ООО «БорИнвестПром» и П.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов Р. возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления вынесенного судебным приставом-исполнителем Борского Т. Витальевной, в отношении должника ООО «Борская инвестиционно-промышленная компания», предметом исполнения которого является взыскание задолженности.

В рамках данных исполнительных производств объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля № года выпуска, VIN №.

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В данном случае, договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен в требуемой форме, не оспорен, не расторгнут, обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, сторонами исполнены, на момент заключения указанного договора у истца отсутствовали сведения о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Совин Ю.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства и его права как собственника автомобиля не могут быть нарушены.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Анализируя установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных правовых норм, а также предоставления истцом доказательства приобретения спорного автомобиля, на которое впоследствии был наложен запрет на совершение регистрационных действий, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля № года выпуска, VIN №, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя Борского РОСП в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 23.12.2024 года.

Судья - И.Ю.Копкина