Решение № 12-188/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-188/2024

Дело № 12-188/2024 Судья Сержантов Д.Е.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 15 мая 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе законного представителя потерпевшего ФИО2 ФИО3 на постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 марта 2024 года,

установил:

постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, законный представитель потерпевшего ФИО2 ФИО3 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку обстоятельств совершенного административного правонарушения. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

С учетом имеющихся сведений о получении копии решения судьи районного суда, оснований для удовлетворения изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется, поскольку срок не пропущен.

ФИО2, его законный представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Как следует из материалов дела, 09 января 2024 года в 17 часов 40 минут в районе дома №194А по ул. Таганайская в г. Златоусте Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем Багем с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущества в движении пешеходу ФИО2, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2, совершил на него наезд. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил травмы, влекущие вред здоровью средней тяжести.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при соответствии требованиям статьи 28.2 КоАП РФ при участии лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке.

Действия ФИО1 судьей квалифицированы правильно. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему установлено судьей городского суда на основании собранных по делу согласующихся между собой доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобе в областной суд законный представитель потерпевшего ФИО2 ФИО3 не согласна с видом назначенного ФИО1 наказания, полагая его излишне мягким, доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным наказанием в виде административного штрафа

Между тем, оснований для изменения постановления судьи и назначения иного наказания из материалов дела не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вопреки суждениям заявителя, каких-либо существенных процессуальных нарушений при назначении судьей наказания не допущено. При назначении наказания судья городского суда принял во внимание характер административного правонарушения, его опасность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, его отношение к содеянному, посчитав, что наказание в виде административного штрафа может обеспечить достижение целей административного наказания. Исходя из личности ФИО1 судья не усмотрел основания назначения наказания в виде лишения права управления.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Вопреки доводам заявителя, представленная в судебное заседание видеозапись, не свидетельствует о невозможности применения к ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Так из указанной видеозаписи осуществленной на видеорегистратор транспортного средства двигавшегося во встречном направлении под управлением водителя ФИО4, следует, что ФИО2 движется по обочине в попутном направлении с транспортным средством под управлением ФИО1, дойдя до пешеходного перехода поворачивает налево, где происходит столкновение с транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями водителя ФИО4, из которых следует, что он увидел, то по встречной полосе движется автомобиль Газель грузовая, в это время пешеход на вид 16-16 лет шел вдоль дороги, дойдя до пешеходного перехода резко, несмотря по сторонам вышел на пешеходный переход и был сбит автомобилем Газель, точнее его правым зеркалом. ФИО4 остановил свой автомобиль, подошел спросил пешехода все ли у него в порядке, а точнее почему он не смотрит по сторонам, он ответил, что у него нет настроения.

Оценивая указанные доказательства, прихожу к выводу, что назначенное судьей городского суда наказание в виде административного штрафа соразмерно совершенному ФИО1 нарушению и является именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При этом вопросы, в части необходимости возмещения вреда могут быть удовлетворены путем обращения в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания по делу об административном правонарушении наказания в данном случае никаких препятствий в реализации соответствующего права не создает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу законного представителя потерпевшего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова