Приговор № 1-471/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-471/2024

Дело №

УИД№RS0№-90


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Ищенко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием государственного обвинителя ФИО6,

защитника-адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, объявленного в розыск,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление против жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут, находясь по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, вступил в диалог с потерпевшим на почве ранее образовавшихся неприязненных отношений. В ходе возникшей конфликтной ситуации на почве образовавшихся личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 физической боли и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, для чего он достал из сумки находившейся при нем заранее приготовленный нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является холодным оружием, а относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлен заводским способом. После чего ФИО2, действуя умышленно и противоправно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение Потерпевший №1 физической боли и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес удар кулаком левой руки Потерпевший №1 в правую область лица, после чего последний схватил ФИО2 за ноги, с целью подавления агрессии последнего, выраженной в нанесении телесных увечий потерпевшему. Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 физической боли и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, действуя умышленно и противоправно, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая причинения такого вреда, нанес не менее 1 удара правой рукой с расположенным в ней ножом Потерпевший №1 в область туловища слева и кисти правой руки, от чего Потерпевший №1 почувствовал боль. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: резаной раны у основания 1-го пальца правой кисти и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расценивается, согласно п. 8.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека №н от ДД.ММ.ГГГГ, как повреждение причинившие легкий вред здоровью;

слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением 10 ребра, межреберной артерии, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни в момент причинения и расценивается согласно п. 6.1.9. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека №н от ДД.ММ.ГГГГ, как повреждение причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в международный розыск, в связи, с чем в судебном заседании участия не принимал, показаний по существу предъявленного ему обвинения не дал.

Поскольку розыск ФИО2 не дал положительных результатов, то суд в соответствие с ч. 5 ст. 247 УПК РФ на основании ходатайства стороны обвинения счел возможным рассмотреть уголовное дело в заочном порядке в отсутствие подсудимого.

Защитник возражал против предъявленного обвинения. Указал, что его подзащитный ФИО2 допрошен не был, в уголовном деле отсутствуют достоверные доказательства его виновности. Просил прекратить уголовное дел за недоказанностью вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Несмотря на доводы стороны защиты, виновность ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Свидетель №1, с которой начал встречаться и поддерживать дружеские отношения, на принадлежащей ему фирме, куда последняя устроилась работать. Также ему известно, что у Свидетель №1 имелся бывший супруг ФИО2, который несколько раз приходил к ней на работу. ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как в момент общения с Свидетель №1 был очень грубым, постоянно выражался нецензурной бранью. Примерно в начале июня 2014 года, он сделал предложение Свидетель №1 и предложил обвенчаться, на что последняя согласилась. Также ему известно, что ФИО2 унижал Свидетель №1 и при этом предлагал ей снова создать семью и совместное проживание, на что последняя отвечала ему отказом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов, у него с Свидетель №1 закончился рабочий день, так как они работают на одной работе и скупившись в магазине продуктами питания направились в <адрес> в <адрес>, где находилась ее мама Свидетель №2, совместно с малолетним сыном Свидетель №1 - Николаем, куда приехали примерно в 19.00 часов, и приступили готовить еду. В этот момент, дома находился Николай, который болел. Примерно в 19.15 часов на мобильный телефон Свидетель №1 позвонил ФИО2, но Свидетель №1 решила не брать трубку мобильного телефона, так как не хотела его видеть. Далее примерно в 19.25 часов, в дверь постучали и Свидетель №2 направилась к двери, где увидела через глазок ФИО2, на что Свидетель №1 сказала, чтобы она не открывала дверь и чтобы ФИО2 уходил. В этот момент он находился на кухне и услышал какой-то шум со стороны входной двери в квартиру, а также услышал, как Свидетель №2 просила ФИО2 покинуть данную квартиру, но ФИО2 никак не реагировал, а наоборот начал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Также возле входной двери в квартиру находилась Свидетель №1, которая просила ФИО2 покинуть квартиру. В этот момент он вышел из кухни и увидел ФИО2 которого также попросил выйти из квартиры, так как все желали, чтобы последний покинул указанную квартиру, но ФИО2 начал агрессивно реагировать на него, говорил, чтобы он не лез в его отношения с Свидетель №1 На тот момент ФИО2 был одет в рубашку светло-синего цвета, темные брюки, ботинки темного цвета, на плече слева направо находилась сумка черного цвета. Он начал подходить к нему, на что ФИО2 полез в свою сумку, откуда достал какой-то предмет и он увидел, что из кулака его выглядывает лезвие, как он понял это был нож. В момент, когда он подходил к ФИО2, то между ними находилась Свидетель №2, которая стояла лицом к ФИО2 В этот момент, из-за Свидетель №2 ФИО2 нанес ему удар кулаком левой руки в правую часть головы. В этот момент, он схватил его за ноги, поднял и почувствовал удар в левую часть туловища правой рукой ФИО2 в которой находился нож, и почувствовал приглушенную боль. После чего, он совместно с ФИО2 упал на пол и начал его удерживать зафиксировав его руки и ноги, и он сразу сказал, чтобы кто-нибудь вызвал полицию, пока он его держит, но ФИО2 начал просить, чтобы он его отпустил, и тот уйдет. Он сразу отпустил ФИО2 и почувствовал резкое ухудшение здоровья, закружилась голова, и увидел, что было очень много крови на полу, на его одежде. В этот момент он понял, что ФИО2 нанес ему ножевое ранение, так как из-под футболки у него сильно шла кровь, и последний сразу убежал из квартиры. В момент, когда ФИО2 убегал, то находился ли у него в руке нож он не помнит, так как плохо себя чувствовал. Далее его госпитализировала скорая медицинская помощь, и был доставлен в 6-ю городскую больницу. (л.д.21-24).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, которая показала, что в 2004 году она вышла замуж за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как регулярно, будучи в браке, выражался в ее адрес нецензурной бранью, наносил ей телесные повреждения, и как она подозревает, употреблял наркотические вещества. Также во время их совместного проживания она не обращала внимание на то, что ФИО2 постоянно носил при себе ножи, но по какой причине это делал ей неизвестно.

В 2012 году у нее с мужем возник конфликт, на почве ее оскорбления, вследствие чего, тот кинул в нее кружку, которая попала ей в ногу и она получила перелом ноги, от чего упала на пол. После чего ФИО2 подошел к ней и ударил ее ногой в голову, но каких-либо заявлений она в милицию не писала.

После они стали проживать отдельно, а именно она осталась проживать в <адрес> в <адрес>, а ФИО2 переехал в <адрес> в <адрес>. Через какое-то время в принадлежащую ей квартиру переехала жить ее мама Свидетель №2 с ее сыном Свидетель №1 После этого с периодичностью один раз в месяц в принадлежащую ей квартиру приходил ФИО2 и устраивал конфликты на различной почве.

В апреле 2014 года, она познакомилась с Потерпевший №1, с которым поддерживала дружеские отношение. Спустя некоторое время, Потерпевший №1 познакомился с ФИО2, который стал ревновать ее к нему, что выражалось в том, что последний угрожал ей физической расправой и всячески оскорблял ее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов, у нее с Потерпевший №1 закончился рабочий день, так как они работают на одной работе и скупившись в магазине продуктами питания направились в <адрес> в <адрес>, где находилась ее мама Свидетель №2, совместно с ее малолетним сыном, куда приехали примерно в 19.00 часов и стали готовить еду. В этот момент дома находился ее сын, который болел бронхитом и была повышена температура. Примерно в 19.15 часов, ей на мобильный телефон позвонил ФИО2, но она решила не брать трубку, так как предположила, что он хочет прийти к ним домой, где в этот момент находился Потерпевший №1 и опасалась конфликта. Далее примерно в 19.25 часов, в дверь постучали, и ее мама Свидетель №2 направилась к двери, где увидела через глазок, ФИО2, на что она сказала, чтобы мама сказала ФИО2, через дверь, не открывая, чтобы он уходил, так как ее сын болен. Ее мама открыла дверь и начала говорить ФИО2, чтобы последний уходил, так как Николай болеет, но ФИО2, сильно оттолкнул ее и зашел в квартиру и стал находиться возле входной двери, на что она совместно с ее мамой начали просить его покинуть данную квартиру, но ФИО2 никак не реагировал, а наоборот начал выражаться в их адрес нецензурной бранью. В этот момент Потерпевший №1, проследовал в их сторону и попросил ФИО2 выйти с квартиры, на что последний начал выражаться нецензурной бранью с адрес Потерпевший №1 В ходе словесной перепалки, ее мама находилась между ФИО2 и Потерпевший №1, так как опасалась драки. В этот момент, ФИО2, находясь за спиной ее матери нанес ФИО9 удар кулаком в область лица, но последний схватил его руками за плечи и начал удерживать его, вследствие чего они упали на пол. В этот момент она заметила, что возле места, где начался конфликт, появилось много крови. Далее, находясь на полу, Потерпевший №1 схватил его руками за ноги, но они поднялись с пола и сразу начали падать, и с их стороны отлетел металлический нож, с деревянной ручкой. Данный нож она откинула ногой и сразу узнала данный нож, так как он ранее находился у ФИО2, и у них дома его никогда не было. Также она добавила, что у ФИО2 ранее находилось два аналогичных ножа, один из которых остался у них дома. После чего ФИО2, неожиданно начал просить ФИО9, отпустить его, чтобы он ушел, каким-то перепуганным голосом, на что последний отпустил его.

Далее ФИО2, быстро выбежал из квартиры в неизвестном направлении. В этот момент ФИО9, встал и стал держаться руками за левую нижнюю часть живота руками, и сообщил им, что возможно ФИО2, его порезал (л.д.25-28).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, которые по своей сути являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 Кроме того, указала, что конфликтная ситуация продолжалась около 10 минут. После чего Потерпевший №1 по непонятной для нее причине ослабил ноги и отсел назад. ФИО2 вскочил, выхватил ключи из замка и побежал вниз по лестнице. Она попыталась побежать за ним, чтобы забрать ключи от квартиры и в этот момент услышала крик дочери. Перед этим она услышала, как Потерпевший №1 сказал, о том, что ФИО2 похоже его подрезал. Она вернувшись в квартиру увидела, что Потерпевший №1 лежал на диване и держался левой рукой за левую часть живота. При этом вся его одежда была в крови. Она вызвала скорую и полицию. Также во время происходящего конфликта, внук закричал, бабушка, смотри что нашел, ее дочь сказала, чтобы он не трогал руками. Побежав к внуку она видела нож с деревянной ручкой. Данный нож она ранее видела у ФИО2 (л.д.36-41).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, у него есть друг ФИО2, с которым хорошо общается на протяжении последних двух лет. С ФИО2, он познакомился в общественном совете при Совете Министров РК. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точного времени не помнит, он находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>. В этот момент, ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, который сказал, чтобы он вышел из квартиры и вынес принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа», модели не знает. Данный мобильный телефон ему передал ФИО2 в первых числах июля 2014 года, так как ему необходим был второй телефон для работы. Каких-либо документов на данный мобильный телефон у него не было, так как последний передал ему без документов. Взяв вышеуказанный мобильный телефон, он вышел из квартиры, где на улице увидел ФИО2, который по его мнению находился в трезвом состоянии. Была ли кровь на его одежде он ответить не может, так как не обратил внимание. Он обратил внимание, что на одной из руки ФИО2 была царапина, давность которой сказать не может. Подойдя к нему, он поздоровался с ним, передал ему вышеуказанный мобильный телефон и быстро сказал ему, что у него мало времени развернулся и направился к себе домой, так как очень спешил на важную встречу. При этом никакого разговора у него с ФИО2 не было, так как у него на это не было времени.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11, с 2013 года работает в центре скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов он заступил на дежурство в центр скорой медицинской помощи. В 19.53 часов поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> находится человек с ножевым ранением. По прибытию к вышеуказанному адресу был обнаружен Потерпевший №1, у которого имелось ножевое ранение в области 10 ребра слева. Далее ему была оказана медицинская помощь, после чего последний доставлен в 6-ю городскую больницу <адрес>. Как пояснил Потерпевший №1 у него возник конфликт с бывшим супругом его девушки ФИО2, который в ходе конфликта нанес ему ножевое ранение.

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5 по своему содержанию являются аналогичными показаниям, данным свидетелем ФИО11 (л.д.34-35).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.40 часов в приемное отделение поступил Потерпевший №1 с диагнозом: резаные раны правой кисти и боковой поверхности грудной клетки. При первичной хирургической операции грудной клетки выявлено проникающее ранение в брюшную полость. Произведена операция лапарация, ревизия органов брюшной полости. При операции повреждение органов не выявлено. Как в дальнейшем пояснил Потерпевший №1 ранение получил на квартире у своей невесты от ее бывшего мужа, который ударил его ножом (л.д.42-43).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъято: соскоб вещества бурого цвета, марлевый фрагмент с веществом бурого цвета и нож (л. д. 7-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении 6-й городской больницы <адрес> изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, а именно: футболка светлого цвета, шорты синего цвета (л. д. 62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: специальный пакет ЭКЦ № с пояснительным текстом нанесенным синей пастой, подписями понятых и следователя. После вскрытия данного пакета, в нем обнаружено фрагмент ткани, в виде полотенца, окрашенного красителем желтого цвета, с вышитыми на ней буквами «Nike», размером примерно 80х30 сантиметров. На данном фрагменте ткани пятна вещества бурого цвета не правильной формы. конверт белого цвета, на котором имеется пояснительный текст, клапан которого оклеен отрезком бумаги № ЭКЦ № с подписями понятых и следователя. При открытии которого имеются крошки бурого цвета. конверт белого цвета, на котором имеется пояснительный текст, клапан которого оклеен отрезком бумаги № ЭКЦ № с подписями понятых и следователя. При вскрытии указанного бумажного конверта, в нем обнаружен отрезок бумаги, сложенный в конверт, при открытии которого имеется марля с веществом бурого цвета; конверт белого цвета, на котором имеется пояснительный текст, клапан которого оклеен отрезком бумаги № ЭКЦ № с подписями понятых и следователя. При вскрытии указанного бумажного конверта, в нем обнаружен отрезок бумаги, сложенный в конверт, при открытии которого имеется марля с веществом бурого цвета. Пакет синего цвета, горловина которого прошита нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги № Киевского РО, с подписями понятых и следователя. После вскрытия данного пакета, в нем обнаружены шорты синего цвета, на передней стороне которых имеется неправильные пятна бурого цвета, футболка светлого цвета, на передней нижней части которой имеется пятно бурого цвета, а также отверстие размером примерно 3 сантиметра. Картонная коробка с надписью «ФИО1 порошок для приготовления суспензии внутреннее» с 2 бирками с подписями участвующих лиц. При вскрытии коробки, в ней обнаружен нож двухлезвенный, с рукояткой из древесного материала (л.д. 63-65);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови (л.д. 68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде: слепого колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением 10 ребра, межреберной артерии, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни в момент причинения и расценивается согласно п. 6.1.9. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека №н от ДД.ММ.ГГГГ, как повреждение причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 50-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вещественных доказательствах (футболка, шорты, полотенце, 2 смыва ВБЦ) установлены наличие крови человека. При определении групповой принадлежности, которой, в объектах выявлены антигены, следовательно, полученные данные не исключают возможного происхождения крови от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 73-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож изъятый по адресу: <адрес> представленный на экспертизу относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, изготовлен заводским способом (л.д. 91-94).

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Протоколы процессуальных действий и иные письменные доказательства собраны и исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, не противоречивы и логично дополняют показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Экспертизы проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющими необходимый стаж работы и квалификацию. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ними вопросы не имеется. Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными и научно-обоснованными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для признания вины ФИО2 установленной.

С учетом фактических обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание интенсивность и направленность действий подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 безусловно, осознавал степень опасности своих действий для здоровья потерпевшего, возможность причинения ему тяжелых ранений и действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

Мотивом преступления явилась неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе конфликтной ситуации на почве образовавшихся личных неприязненных отношений.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО2, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.161, 163).

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая ФИО2 наказание за совершенное преступление, суд исходит из следующего:

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, направленного против личности, а именно против здоровья и жизни человека; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 161-163), ранее не судим (л.д.159).

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствие с требованиями ст.63 УК РФ, суд не усмотрел.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона.

Изложенные обстоятельства не являются основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения ФИО2 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является обязательным.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания основного наказания для подсудимого будет являться исправительная колония общего режима.

Вещественные доказательства в силу п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

После отбытия основного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2, ограничения: не покидать место жительства либо место пребывания с 23 часов до 6 часов следующих суток; не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации. Указанные ограничения подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Срок основного наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО2 на территории Российской Федерации либо его экстрадиции на территорию Российской Федерации. Срок, назначенный по приговору суда для отбывания в колонии общего режима, исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительную колонию.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства (л.д.96) хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО15 через ФИО16 суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

С у д ь я Ю.В. Ищенко