Решение № 2А-334/2024 2А-334/2024(2А-3932/2023;)~М-3722/2023 2А-3932/2023 М-3722/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-334/2024

УИД 74RS0032-01-2023-005047-51

Дело № 2а – 334/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО2, врио начальнику отдела - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО3, Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО2, врио старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО3, Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области (ответчики) о: признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР, и не возвращении оригинала исполнительного документа НОМЕР от ДАТА; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП, выразившегося в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-фз «Об исполнительном производстве» подчинёнными сотрудниками; обязании ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путём: направления в его адрес названных выше постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, или, в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения ответчика суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось названное выше исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, возбужденное на основании исполнительного документа от ДАТА НОМЕР в отношении должника ФИО4 в пользу истца. Согласно сведениям официального сайта УФССП, спорное исполнительное производство было окончено ДАТА в связи с невозможностью взыскания. Однако в нарушение ст. ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», СПИ не были направлены взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, чем нарушено право истца на взыскание денежных средств с должника. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес истца не поступили. Указанное нарушение носит длящийся характер и может свидетельствовать об утрате СПИ оригинала исполнительного документа (л.д. 3-4).

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 7).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, врио старшего судебного пристава ФИО3, представители административных ответчиков: Миасского ГОСП, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 в суд поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просила иск оставить без удовлетворения.

При данных обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось названное выше исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитным платежам в пользу ИП ФИО1 в общем размере 44 313 руб. 40 коп., возбужденное на основании судебного приказа от ДАТА НОМЕР (л.д. 5).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, ГИБДД, Пенсионный фонд, Росреестр и др., с целью установления имущественного положения должника. СПИ было установлено, что сведения о зарегистрированных за должником ТС отсутствуют. По данным Росреестра, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, получателем пенсии должник не является.

Поскольку предпринятыми мерами не удалось установить имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, ДАТА СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия которого была направлена в адрес взыскателя и должника, что явствует из текста самого постановления.

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю заказной почтовой корреспонденцией.

Предоставить копию исполнительного производства и реестр отправки почтовой корреспонденции не представляется возможным, так как они переданы в архив и уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие должностных лиц ГОСП может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, поскольку направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, в том числе получены сведения об отсутствии у должника транспортных средств, сведения о том, должник не трудоустроен, не является пенсионером, денежных средств на счетах должника также не выявлено.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом ФССП России от 30 января 2015 года N 37, срок хранения материалов оконченных исполнительных производств составляет три года.

Срок хранения спорного исполнительного производства истек, оно уничтожено, в связи с этим сведения о направлении корреспонденции за тот период представлены быть не могут.

При этом административный истец в период с 2019 г. при отсутствии уважительных причин ходом исполнительного производства не интересовался, и не был лишен права обратиться с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Как следует из письменных возражений, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Наличие указанных обстоятельств позволяло судебному приставу исполнителю принять решение об окончании исполнительного производства согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа, который был направлен взыскателю.

Суд приходит к выводу о том, что приведенные в обоснование иска доводы о неправомерном бездействии ответчиков, нарушении таким бездействием прав истца, своего подтверждения материалами дела не нашли, срок хранения исполнительного производства, производство по которому было окончено, истек, уничтожение исполнительного производства не нарушает прав административного истца, постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не обжаловалось, сведений о документах, содержащихся в исполнительном производстве, не имеется по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в ходе исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были своевременно направлены истцу, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Суд обращает внимание, что административный истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (в случае его утраты истцом), а равно на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Миасского ГОСП и Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Так как СПИ ФИО2 не допущена утрата оригинала исполнительного документа, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были своевременно направлены в адрес взыскателя, в удовлетворении искового требования об обязании СПИ направить в адрес истца названные выше документы, либо обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении всех исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО2, врио старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО3, Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР, и не возвращении оригинала исполнительного документа НОМЕР от ДАТА; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП, выразившегося в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-фз «Об исполнительном производстве» подчинёнными сотрудниками; обязании ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путём: направления в его адрес названных выше постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, или, в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения ответчика суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение суда составлено 08.02.2024 года.