Апелляционное определение № 33-2090/2026 от 14 апреля 2026 г.

Уникальный идентификатор дела № 47RS0016-01-2024-000861-Апелляционное производство № 33-2090/2026

Гражданское дело № 2-1167/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в 2023 и 2024 годах в созданной в мессенджере WhatsApp группе «<данные изъяты>» следующего содержания: «является жуликом», «процветает его махровое самоуправство», «кладезь различных нарушений», «работа ФИО1 на посту председателя основана на обмане с самого начала», «является председателем жуликом», «расходует денежные средства СНТ не по целевому назначению», «истца кормят, как жулика».

Также, истец просил суд обязать ответчика опровергнуть в письменной форме распространенные им в группе сведения и запретить дальнейшее распространение этих сведений в публичной форме в любом виде, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размер 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 13 100 руб.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым:

распространенные ФИО2 в отношении ФИО1 в группе «<данные изъяты> мессенджера WhatsApp сведения признаны порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию:

- «Ну что, кто-то еще не понял, что в руководство СНТ пролезли жулики?»

- «Это понятно, что у нас процветает махровое самоуправство ФИО1 и его немногочисленного окружения»

- «Смысл тот же – одни жулики, сменились на других»

- «Определенная ответственность председателя, как должностного лица, и так закреплена в ФЗ 217, ГК и других законах. А ФИО1 - кладезь различных нарушений»

- «Если бы исключали сотнями, это бы имело смысл. А здесь получается ФИО1 хочет исключить нас двоих за долги по взносам, которые были приняты незаконно»

- «А сейчас вместо признания вины, уже другой председатель предлагает нас исключить, а за взносы 21 года просто переголосовать. И забыть, как народ обманули на деньги и не обращать внимание на решение суда. Тем самым обесценить все наши усилия по доказательству этого обмана и борьбе с жуликами за справедливость. И после этого, ФИО1 хочет, чтобы ему доверяли?»

- «Вся работа ФИО1 на посту председателя, с самого начала основана на обмане»

- «Меня беспокоит жулик председатель и с ним я буду продолжать борьбу до полной победы»

- «Вы считаете, что надо было закрыть глаза на жульничество на собраниях помогать ФИО1 расходовать деньги садоводов не по целевому назначению, прикрываясь лозунгом «все на благо СНТ»?»

На ФИО2 возложена обязанность в письменной форме в группе «<данные изъяты>» мессенджера WhatsApp опровергнуть вышеуказанные распространенные им сведения.

Судом апелляционной инстанции с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размер 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 13 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя за участие в суде первой инстанции в размере 71 000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб., а также расходы на представительство в связи с взысканием судебных расходов, подачей заявления о выдаче исполнительного листа и заявления о присуждении судебной неустойки в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил заявление, просил взыскать с ответчика расходы на представителя в связи с его участием в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., за участие представителя в суде кассационной инстанции – 15 000 руб.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 73 000 руб.

С определением не согласился истец, в поданной им частной жалобе содержится требование об отмене определения в части отказа в взыскании полной суммы понесенных расходов и разрешения вопроса по существу. Ссылается на то, что суд необоснованно применил принцип пропорциональности, а также посчитал взыскиваемую сумму судебных расходов неразумной, при том, что сумма расходов была подтверждена документально, соответствовала объему оказанного представительства.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд никак не мотивировал их уменьшение до 73 000 руб. Выводы суда о необходимости снижения расходов мотивированы формальными фразами, без приведения критериев оценки их стоимости.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Находя законными требования ФИО1 о присуждении ему в соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию сумму до 73 000 руб., сославшись на то, что такой размер взыскания будет советовать принципу разумности и справедливости, а также объему представительства.

Оценивая доводы жалобы истца о том, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов необоснованно занижен и не отвечает принципам разумности и справедливости, объему и качеству оказанных представителем истца услуг, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, полагая при этом, что оснований для возмещения истцу всей суммы судебных расходов не имеется.

Из материалов дела следует, что в целях судебной защиты своих прав истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с адвокатом ФИО3 на оказание юридических услуг (п.1 договора), стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

Абзацем 2 пункта 4.1 договора оговорено, что каждое судебное заседание оплачивается дополнительно в размере 7 000 руб. (том 2 л.д.100).Соглашением между сторонами (без номера и даты) определено, что права и обязанности исполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ переходят к адвокатскому бюро «Юридический Петербург» (том 2 л.д.101).

Согласно акту оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, представителем оказаны услуги, за которые истцом оплачено 50 000 руб., а также по 7 000 руб. за три судебных заседания в суде первой инстанции: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.102). Всего по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 71 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатским бюро «Юридический Петербург» заключен договор на представительство интересов истца в суде апелляционной инстанций, включая подготовку апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и участие представителя в Ленинградском областном суде. Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб., в том числе, за подготовку апелляционной жалобы – 15 000 руб., за участие в судебном заседании – 10 000 руб. (том 2 л.д.107).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем заказчику оказано услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатское бюро «Юридический Петербург» заключен договор, предметом которого является подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа, подготовка заявления о взыскании судебных издержек, подготовка заявления и представительство в суде по вопросу о взыскании судебной неустойки. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатским бюро «Юридический Петербург» заключен договор на оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

Оплата услуг по договорам подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как разъяснено в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного постановления Пленума).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

Суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и сложность спора, учитывая, что к спорам неимущественного характера принцип пропорциональности присуждения судебных расходов не применяется, учитывая также длительность рассмотрения дела, находившегося в производстве суда первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем оказанных представителем услуг: подготовка и подача в суд процессуальных документов, их объем и качество, сбор доказательств (заключение специалиста, нотариальное заверение доказательств), участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка представителем истца апелляционной жалоб на решение суда, а также заявления о восстановлении процессуального срока обжалования, участие представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, участие представителя истца в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, считает, что разумными и подлежащими возмещению расходами на оплату услуг представителя в связи с участием при рассмотрении дела судом первой инстанции, включая участие представителя в суде, являются расходы на сумму 50 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 17 000 руб.: 10 000 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы и 7 000 руб. за участие в суде, за подготовку и участие в суде кассационной инстанции – 10 000 руб.

Также, за подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа (том 2 л.д.155-158 161-164) и подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов (том 2 л.д.91-95,124-125) судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя денежную сумму в размере 7 000 руб. (2 000 за подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа и 5 000 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца представительских расходов в связи с подготовкой и подачей заявления о присуждении судебной неустойки, а также участием представителя в суде не имеется, поскольку судебный акт по соответствующему заявлению до настоящего времени не принят, предусмотренные ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ условия для взыскания судебных расходов не наступили.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на представителя - 84 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение от Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 87 000 руб.

Судья

Принято в окончательной форме 15 апреля 2026 года.