Решение № 2-2184/2023 2-55/2024 2-55/2024(2-2184/2023;)~М-1322/2023 М-1322/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-2184/2023

Дело № 2-55/2024; Номер

Номер


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 10.01.2024 г.; Мотивированное решение изготовлено: 12.01.2024 г.; гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 200,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Дата, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан АД, государственный номер Номер, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Тойота Марк II, государственный номер Номер, под управлением ФИО3

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Ниссан АД, государственный номер Номер ФИО1, автомобилю Тойота Марк II, государственный номер Номер, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан АД, государственный номер Номер на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», последнее выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

Однако согласно страховому полису Номер Номер на момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Ниссан АД, государственный номер Номер.

На основании изложенного полагает, что сумма задолженности ответчика перед АО «АльфаСтрахование» составляет 400000,00 руб.

Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он управлял транспортным средством, выезжал со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки Тойота Марк II. Свою вину в ДТП не оспаривает. Размер причиненного ущерба также не оспаривает.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ранее в судебном заседании пояснил, что он осуществлял движение с левого берега <Адрес> на правый. ФИО1 осуществлял разворот на Бугринском мосту, где это запрещено ПДД. ФИО1 осуществил выезд со второстепенной дороги с совершением разворота с пересечением сплошной линии дорожной разметки.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что Дата в 00 час. 15 мин. на Бугринском мосту <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан АД, государственный номер Номер, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Тойота Марк II, государственный номер Номер, под управлением ФИО3 (л.д. 16).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем Ниссан АД, государственный номер Номер, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, чем нарушил п. 8.8. ПДД РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <Адрес> от Дата в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 17).

В результате ДТП автомобилю марки Тойота Марк II, государственный номер Номер, были причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля ФИО3 обратился с заявлениями в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14-15).

ООО «Компакт эксперт оценка» произвело осмотр автомобиля марки Тойота Марк II, государственный номер Номер, были установлены повреждения, полученные автомобилем в ДТП.

Согласно Экспертного заключения Номер, подготовленного ООО «Компакт эксперт оценка», рыночная стоимость транспортного средства Тойота Марк II, государственный номер Номер, составляет 463600,00 руб., стоимость годных остатков 52658,03 руб. (л.д. 19-23).

Соглашением, заключенным Дата между АО «АльфаСтрахование» (АО) и ФИО3, размер страховой выплаты определен 400 000,00 руб. (л.д. 24).

Дорожно-транспортное происшествие АО «АльфаСтрахование» было признано страховым случаем, произведена выплата потерпевшей страхового возмещения в размере 400000,00 руб. (л.д. 11, 24-оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан АД, государственный номер Номер, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № Номер, срок страхования с 00 час. 00 мин. Дата по 24 час. 00 мин. Дата. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО, ФИО2, ФИО4 (л.д. 18-оборот).

В связи с тем, что ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Ниссан АД, государственный номер Номер, АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском о взыскании с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера причиненного ущерба, однако до ее проведения ответчик отказался от ее проведения. В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил об отсутствии у него возражений относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик обстоятельства ДТП не оспорил, свою вину в ДТП признал, доказательств иной оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 7200,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 400000,00 руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 7200,00руб., всего 407200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина