Решение № 12-31/2025 21-54/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-31/2025

Судья Масальская М.В. № 21-54/2025

№ 12-31/2025

67RS0003-01-2025-000132-50


РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 24 сентября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 2 октября 2024 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2025 г., вынесенные по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 на указанное определение,

установил:

24 сентября 2024 года в 17 час. 30 мин. на дворовой территории у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Омода С5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 24 сентября 2024 г., оставленным без изменения решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 2 октября 2024 г. и решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2025 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда от 17 ноября 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обжалуемые им акты содержат выводы о его виновности в столкновении с транспортным средством ФИО2

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в Смоленский областной суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав явившееся лицо, изучив административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в определении от 24 сентября 2024 г. указал, что 24 сентября 2024 г. в 17 час. 30 мин. у дома № <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиля марки «Омода С5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что им нарушен пункт 8.12 ПДД РФ.

Вынесенное 24 сентября 2024 г. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

Командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску и судья районного суда, рассмотревшие жалобу ФИО1 на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 24 сентября 2024 г., допущенное нарушение не устранили.

При этом, судья районного суда указал, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 связан с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за невыполнение водителем предписаний пункта 8.12 ПДД РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 2 пункта 13.1).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (абзац 3 пункта 13.1).

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 24 сентября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 2 октября 2024 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2025 г., вынесенные по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 на указанное определение, подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиля марки «Омода С5», государственный регистрационный знак №, в результате чего причинен материальный ущерб.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 9 декабря 2016 г. № 12-АД16-12 и Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении от 24 июня 2024 г. № 16-3381/2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 24 сентября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 2 октября 2024 г. и решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 февраля 2025 г., вынесенные по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное определение, изменить, исключив из них указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиля марки «Омода С5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего причинен материальный ущерб.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене