Решение № 2-1134/2023 2-1134/2023~М-555/2023 М-555/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-1134/2023

37RS0010-01-2023-000682-08

Дело № 2-1134/2023 05 июля 2023 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при помощнике судьи Горбунове Д.Э.,

с участием истца №

представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, действующей на основании доверенности, ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по Ивановской области, действующей на основании доверенности, ФИО3,

представителя 3 лица прокуратуры Ивановской области, действующего на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года в г. Иваново гражданское дело по иску № к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан в ИВС УМВД России по <адрес>, от куда ДД.ММ.ГГГГ освобожден. При этом мера пресечения в отношении истца не избиралась, обвинение ему не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях истца состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела первым заместителем прокурора <адрес> отменено в связи с необходимостью организации дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях истца состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела первым заместителем прокурора <адрес> отменено в связи с необходимостью организации дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях истца состава преступления, за истцом в порядке ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Таким образом, у истца возникло право на возмещение морального вреда. Моральный вред причинен истцу в результате следующих обстоятельств: возбуждение в отношении истца 2-х уголовных дел с указанием того, что в его действиях усматривались составы преступлений, которые он не совершал, а именно тяжких преступлений, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы; нахождение истца в статусе подозреваемого более 3-х лет; задержание истца в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и помещение в ИВС УМВД России по <адрес> по подозрению в совершении преступлений, которые он не совершал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец являлся директором и учредителем 3-х строительных организаций (ООО «СвязьПроектСтрой», ООО «ДомМонолитСтрой», ООО «Альянс»), которые в том числе выполняли обязательства по заключенным государственным контрактам в области строительства. При обыске ДД.ММ.ГГГГ в офисных помещениях, а также по месту жительства сотрудников организаций, месту жительства истца изъято большое количество документов и компьютерной техники. Впоследствии часть документов по вине сотрудников полиции была утрачена, а компьютерная техника повреждена. В связи с этим работа организаций была парализована, а работники не только потеряли работу, но и выражали по отношению к директору осуждение и презрение. Незаконные и необоснованные подозрения привели к банкротству и ликвидации организаций, а их работников к увольнению. В связи с этим истец испытал нравственные страдания, причиненные действиями силовых структур, а именно унижение чести и достоинства личности, деловой репутации, доброго имени, нарушены неприкосновенность частной жизни, жилища, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В результате незаконного и необоснованного обвинения в преступлениях резко ухудшилось отношение не только к истцу, но и к членам его семьи. Окружение полагало, что если истец является «преступником», то и его семья также виновата в этом. Кроме этого не установленными лицами (лицом) совершен поджог личного автомобиля истца. Данное негативное событие усилило переживания за безопасность истца и членов его семьи. Состояние истца претерпело психические и психологические изменения. В течение более 3-х лет истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения, не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности за то, что он не совершал, в результате чего он испытал сильный стресс и тревогу. На фоне переживаний у истца развилась депрессия, появились бессонница и тревожные мысли, состояние его здоровья ухудшилось. На протяжении более 3-х лет истец неоднократно обращался за медицинской помощью и принимал успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. Несмотря на все старания истца и его защитника, неоднократную подачу ходатайств, жалоб и обращений в различные инстанции, уголовные дела в отношении истца прекращались, а затем через какое-то время вновь возобновлялись, что вызывало у истца каждый раз в тревогу и беспокойство и от чего он испытывал сильный стресс, разочаровался в правосудии и законах. После возбуждения уголовных дел и проведенных обысков в региональных СМИ были размещены публикации и даны оценки совершенным истцом противоправным действиям. Более того, на ежегодной коллегии (январь 2020 года) начальник УМВД России по <адрес> публично в СМИ выступил перед собравшимися лицами и, говоря о коррупции, в качестве примера озвучил некоторые детали из уголовного дела, возбужденного в отношении истца. После таких публикаций и заявлений перед общественностью истец стал чувствовать себя изгоем в обществе. В результате компрометирующих действий, распространения неправдивой информации, нанесен вред деловой репутации истца, его достоинству, он потерял постоянное место работы, имея на иждивении 2-х малолетних детей. После потери работы и постоянного дохода, а также невозможности управления организациями из-за изъятия в ходе обысков документов и компьютерной техники последствия по оплате обязательств, взятых на себя организациями, директором и учредителем которых являлся истец, на общую сумму 5879045,42 рублей возложены на истца, что также причинило ему нравственные страдания. Истцу также пришлось участвовать в качестве представителя 3-его лица в <адрес>ом суде <адрес>, где он доказывал, что объект (предмет возбуждения уголовного дела №) построен и надлежаще сдан ООО «СвязьПроектСтрой», директором которого истец являлся, соответственно, он свои доводы в суде отстоял. Истцу было психологически тяжело доказывать в суде свою правоту при том, что представитель прокуратуры неоднократно в судебных заседаниях ссылался на возбужденные в отношении него уголовные дела, тем самым истец испытывал эмоциональный стресс в публичных заседаниях суда. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение у гражданина нравственных страданий. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 3900000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3900000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в дополнительных письменных объяснениях, просил заявленные требования удовлетворить, а также пояснил, что каких-либо требований о признании действий (бездействия) ответчиков незаконными им не заявляется, а дается, таким образом, характеристика их поведению в ходе рассмотрения дела. Кроме того, истец пояснил, что, несмотря на его ссылки относительно ухудшения состояния его здоровья в ходе уголовного преследования, оснований для проведения по делу судебной медицинской экспертизы не имеется, поскольку ухудшение состояние его здоровья имело место в юридически значимый период времени.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому просила удовлетворить заявленные требования частично в сумме, не превышающей 500000 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что УМВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком в силу положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <адрес> исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, от ДД.ММ.ГГГГ, просила заявленные требования удовлетворить частично, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель 3 лица прокуратуры <адрес> с заявленными требования согласен частично и пояснил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО10 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Cудом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> о производстве обыска в жилище и подсобных помещениях жилища истца по адресу: <адрес>, кВ. 105.

ДД.ММ.ГГГГ в жилище истца произведен обыск с участием подозреваемого-истца, а также ему, как подозреваемому, и защитнику разъяснены положения гл. 40.1 УПК РФ, ст. ст. 62, 63.1 УК РФ, истец допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого, между ним и свидетелем ФИО6 проведена очная ставка, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день истец был задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и помещен в ИВС УВД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> удовлетворено ходатайство подозреваемого-истца и его защитника о допросе самого истца.

В тот же день истец допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый-истец освобожден из-под стражи, а также между подозреваемым-истцом и свидетелем ФИО7 поведена очная ставка, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между свидетелем ФИО6 и подозреваемым-истцом, о чем также составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый-истец получил системный блок ПК, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ с рабочего места ФИО8-коллеги истца

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> о разрешении производства контроля и записи телефонных переговоров, смс-сообщений, а также контроля использования сети «Интернет» истцом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому № +№.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена компьютерная судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой подозреваемый и его защитник ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу №.

В тот же день по уголовному делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой подозреваемый-истец и его защитник ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемого-истца в СЧ СУ УМВД России по <адрес> подана жалоба на действия следователя в части нарушения его прав при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

В тот же день постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> в удовлетворении жалобы подозреваемому-истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена бухгалтерская судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой подозреваемый-истец и его защитник ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена дополнительная компьютерная судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой подозреваемый-истец и его защитник ознакомлены в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый-истец и его защитник ознакомлены с заключениями компьютерной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной компьютерной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый-истец получил системный блок ПК, изъятый 30.07.2019в ходе обыска его жилища.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого-истца отобраны образцы подписей и почерка для сравнительного исследования с целью проведения по уголовному делу почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 в отношении истца прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя прокурора <адрес> постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении подозреваемого-истца отменено, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 в отношении истца прекращено уголовное дело и уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением И.о. прокурора <адрес> постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении подозреваемого-истца отменено, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от следователя 2 системных блока, изъятых в офисе его компании в ходе обыска.

ДД.ММ.ГГГГ истец также получил от следователя изъятые у него в ходе обыска предметы и документы.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец допрашивался по уголовному делу в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 в отношении истца прекращено уголовное дело и уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В тот же день в адрес истца УМВД России по <адрес> направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке реабилитации.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от следователя изъятые у него в ходе обыска предметы и документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 134 ч. 1 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к возложению на надлежащего ответчика в силу положений ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ-Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на сильные нервные переживания, психологическое напряжение, сильный психологический стресс, которые он испытывал в течении длительного периода времени в результате незаконного уголовного преследования, сопряженного с осознанием привлечения к уголовной ответственности впервые, будучи уверенным в том, что незаконных и противоправных действий он не совершал, с нарушением привычного уклада и образа жизни истца, что привело к повышенному уровню тревожности, отразилось на общественном мнении об истце среди его коллег и статусе истца в обществе, в результате чего пострадали доброе имя и деловая репутация истца.

Суд соглашается с тем, что сам факт необоснованного уголовного преследования может вызывать сильные нервные переживания, психологическое напряжение, стресс которые истец неизбежно испытывает в результате преследования, что, безусловно, учитывается судом, как юридически значимое обстоятельство при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд считает доказанным факт ухудшения состояния психологического здоровья истца, причинения ему глубокой психологической травмы в результате незаконного уголовного преследования и данный факт принимается во внимание, как юридически значимое обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылался на ухудшение состояния его физического здоровья в период уголовного преследования из-за того, что он сильно переживал, находился в стрессовом состоянии. В обоснование данного обстоятельства истцом представлена медицинская документация, согласно которой истец неоднократно (в 2019 году, 2021 году, 2022 году) обращался в поликлинику № за медицинской помощью в связи с повышенным артериальным давлением, пяточной шпорой, и в октябре 2021 года-ООО «Ивановская клиника офтальмохирургии».

Однако наличие обращений за медицинской помощью само по себе не позволяет однозначно утверждать о том, что уголовным преследованием причинен вред здоровью истца. Представленная медицинская документация свидетельствуют лишь о наличии у истца определенных заболеваний. Следует отметить, что обращение истца в ООО «Ивановская клиника офтальмохирургии» имело место уже после прекращения уголовного преследования. Ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истец не заявил, полагал, что факт причинения вреда его здоровью доказывается лишь обращениями за медицинской помощью.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, как юридически значимое обстоятельство, что именно в период уголовного преследования имело место обращение истца в поликлинику по поводу повышенного артериального давления, что связано с повышенной тревожностью истца в период уголовного преследования.

При этом суд, исходя из существа подозрения истца в совершении указанных преступлений, сферы деятельности истца, публичности его личности в рамках деловой сферы его деятельности, занимаемого положения в области строительной деятельности в период предварительного следствия, специфики осуществляемой им трудовой деятельности, проводимых в ходе предварительного следствия процессуальных и следственных действий (допрос свидетелей и обыск у коллег по работе истца), освещение в различных СМИ обстоятельств уголовного дела непосредственно с указанием на личность истца, соглашается с доводами истца о том, что уголовное преследование негативно отразилось на мнении общественности о деловых качествах истца, его деловой репутации, информация об уголовном преследовании истца стала известна широкому кругу коллег по работе истца, партнерам по бизнесу и неопределенному кругу лиц, что также учитывается судом, как юридически значимое обстоятельство, свидетельствующее о причинении истцу нравственных страданий.

Следует также учесть, что истец задерживался в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с помещением в ИВС УМВД России по <адрес>, где он пребывал 2 суток, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку данная мера процессуального принуждения свидетельствует об ограничении в свободе, права свободно передвигаться и других прав, гарантированных Конституцией РФ.

При этом истцом не представлено неоспоримых доказательств того, что условия и состояние жизни и здоровья родственников семьи истца значительно ухудшились в результате его незаконного уголовного преследования, фактически привели в парализации деятельности компаний в сфере строительства, управляемых истцом, и к ухудшению его материального положения. Наличие в производстве арбитражного суда дел о признании юридических лиц, возглавляемых истцом, банкротами не свидетельствует о том, что критическое финансовое положение юридических лиц, создавшее условия для признания их банкротами, явилось следствием незаконного уголовного преследования истца.

Не представлено истцом и неоспоримых доказательств того, что в связи с возбуждением в отношении него уголовных дел с целью оказания на семью истца давления его супруга вызывалась на допрос в следственные органы, а в отношении личного автомобиля истца совершен поджог, поскольку данные обстоятельства связаны с иными ситуациями, не имеющими отношения в уголовному преследованию истца.

Не состоятельным суд находит и довод истца о том, что в результате возбуждения уголовного дела и блокирования банковских счетов, он не мог заниматься благотворительной деятельностью и перечислить средства на операцию больному ребёнку, который в итоге умер. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие указанные факты, а также намерение истца на перечисление пожертвований. Отсутствуют также сведения о том, что по данному вопросу истец обращался в следственные органы за разрешением для осуществления платежа, и ему в этом было отказано.

При этом необходимо учесть, что обвинение истцу органами предварительного следствия не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Исходя из периода предварительного следствия, участия истца в следственных и процессуальных действиях, суд приходит к выводу о том, что привычные уклад и образ его жизни, безусловно, были незаконно нарушены, истцу приходилось тратить свое время на доказывание невиновности в совершении вмененных ему в вину преступлений.

Таким образом, сам факт незаконного уголовного преследования истца свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения: право на доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, деловую репутацию, право не подвергаться уголовному преследованию за преступления, которые он не совершал.

В связи с этим довод представителя ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца о том, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на самом истце, условиях его жизни, суд применительно к данному спору находит несостоятельными, поскольку незаконное уголовное преследование истца за преступления, которые он не совершал, в любом случае ограничило конституционные права истца на свободу и личную неприкосновенность, от чего он, безусловно, испытал нравственные страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни, бытовых неудобствах, пребывании в состоянии стресса, вызванного переменой его положения в обществе.

Считая исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность (мужчина средних лет, женат, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, трудоспособность истца, род его деятельности, ранее занимаемую должность), конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (более 3-х лет), длительность периода нахождения истца в статусе подозреваемого, факт не предъявления истцу обвинения и не применения к нему меры пресечения, однако применение к истцу меры процессуального принуждения, виды, формы и количество следственных и процессуальных действий с участием истца, тяжесть преступлений, в совершении которых подозревался истец (тяжкие преступления), отсутствие неоспоримых доказательств причинения вреда здоровью истца в результате его уголовного преследования, но доказанность ухудшения состояния его здоровья в период предварительного следствия, факт причинения истцу сильной психологической травмы в результате незаконного уголовного преследования, факт того, что информация об уголовном преследовании истца стала известна среди его коллег, партнеров по бизнесу и неопределенного круга лиц, а также отсутствие для него тяжких и необратимых последствий в результате уголовного преследования, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Суд определяет к взысканию размер компенсации в сумме 800000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№