Решение № 2-1583/2017 2-1583/2017~М-1091/2017 М-1091/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1583/2017

Дело № 2-1583/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, выступающим в качестве заёмщика, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок 240 месяцев под 12, 75 % годовых для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

В обеспечение исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств в ЕГРН было зарегистрировано обременение в виде залога в пользу кредитора в отношении указанного недвижимого имущества.

Указывая на то, что в настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность перед кредитным учреждением в сумме 338962, 46 рублей, которая состоит из суммы просроченной задолженности в размере 291890, 79 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 39446, 70 рублей, неустойки в размере 7624, 97 рублей, истец, основывая свои требования на положениях Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просил суд взыскать с ФИО1 досрочно сумму задолженности по кредитному договору в размере 338962, 46 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – садоводство площадью 488 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества равной 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете экспертного учреждения. Кроме того, истец просил суд взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 с589, 62 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, не оспаривая факт наличия задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере. Вместе с тем, ответчик указывал на то, что определенная экспертом стоимость земельного участка не соответствует рыночной и существенно занижена.

Выслушав позицию ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику, выступающим в качестве заёмщика, была предоставлена сумма кредита в размере 300000 рублей на срок 240 месяцев под 12, 75 % годовых для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно договору (п. 1.1) ФИО1 принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором, посредством внесения ежемесячных аннуитентных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка стоимостью 400000 рублей, из которых 100000 рублей выплачены покупателем за счет собственных средств, а 300000 рублей – за счет кредитных средств.

В обеспечение исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств ответчик согласно п. 2.1.1 кредитного договора предоставил кредитору залог объекта недвижимости (земельного участка в <адрес>), определив залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности, а также обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласовав в нем, что кредитор обязуется предоставить заёмщику отсрочку по уплате основного долга и процентов на 6 месяцев, установив заёмщику на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов не менее 10 % от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа.

Таким образом, истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчиком ежемесячные аннуитентные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, с декабря 2016 года их выплата вообще прекращена, что не оспаривалось ответчиком в рамках слушания дела.

В этой связи ПАО «Сбербанк России» направило ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного истцом расчёта, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 962, 46 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 291890, 79 рублей, задолженность по просроченным процентам –39446, 70 рублей, неустойка- 7624, 97 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу соглашения, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ФИО1 не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании денежных средств в указанном размере с ФИО1

Также, учитывая условия заключенного между сторонами по делу договора и требования ст. 450 ГПК РФ и принимая во внимание установленный в рамках слушания дела факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя денежных обязательств, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о расторжении кредитного договора №, заключенного между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу п.п.4 п.2 ст. 54 названного правового акта, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно выводам эксперта, сделанным по результатам проведения <данные изъяты> судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка площадью 488 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 216000 рублей.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, определенной в ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, исследование проведено с осмотром имущества, являющегося предметом залога, экспертом учтено место расположения участка, особенности его рельефа, приведены используемые методы, в результате чего дан однозначный ответ на поставленный судом в определении вопрос.

Доводы ответчика о том, что стоимость земельного участка при его приобретении составляла 400000 рублей, а кадастровая стоимость земли превышает 400000 рублей, подлежат отклонению, поскольку при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки самостоятельно определили цену недвижимости, что является выражением принципа свободы договора, и указанная цена, а равно кадастровая стоимость участка, указанная в кадастровом паспорте участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не отражает действительную рыночную стоимость залогового имущества на момент рассмотрения дела.

Иных доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, с достоверностью опровергающих установленную экспертом рыночную стоимость земельного участка, сторонами суду не представлено.

В этой связи, учитывая требования истца, позицию ответчика и положения приведенных норм материального права, суд, принимая во внимание установленный в рамках слушания дела факт нарушения ФИО1 обеспеченного залогом обязательства и его размер, находит возможным обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок путем продажи недвижимости с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 172 800 рублей, то есть в размере 80 % от рыночной стоимости земельного участка, указанной в отчете <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 12589, 62 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика на основании ст. ст. 85, 98 ГПК РФ в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию сумма в размере 9 000 рублей в счет возмещения экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца для подтверждения обстоятельств, обосновывающих иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388962, 46 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12589, 62 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество - земельный участок, категрия земель: земли населенных пунктов – садоводство площадью 488 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> посредством продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в сумме 172800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2017 года.