Решение № 2-959/2019 2-959/2019~М-362/2019 М-362/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-959/2019

Дело№ 2-959/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика МУП «Сакское ЖЭО» ФИО7, ответчика ФИО3, третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Сакское ЖЭО», председателю МКД № по <адрес> в <адрес> ФИО3, третьи лица: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, ФИО2 о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с данным исковым заявлением и просила признать недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ из предъявленного иска МУП «Сакское ЖЭО» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг стало известно о проведении общего собрания собственником МКД № по <адрес> в <адрес>, на основании которого в качестве управляющей компании избрано МУП «Сакское ЖЭО». С решением общего собрания не согласна, считает, что оно нарушает её жилищные, граждански права. О проведении собрания, как собственник квартиры в МКД, не была уведомлена надлежащим образом, собрание собственником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в действительности не проводилось, итоги голосования не были доведены до истца, на неоднократные обращения о предоставлении протокола общего собрания не получены ответы, и только в августе 2018г в суде получена фотокопия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до ведома собственников сведений, протокол подписан не всеми собственниками помещений в МКД, отсутствуют письменные доказательства голосования по вопросам указанным в протоколе- бюллетени.

Определением суда от 30.04.2019г к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.

Определением суда от 27.05.2019г отказано в привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 привлечена к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, по адресу указанному в иске как адрес получения почтовой корреспонденции, обеспечила участие в судебном заседании представителя ФИО2, действующую на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что согласно Списка собственников МКД фамилия ФИО10 отсутствует в Списке, возле фамилия ФИО2 стоит прочерк, согласно положений ЖК РФ должны быть извещения о проведении собрания за 10 дней до проведения, извещений не было, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг не было света, собрание в 16-30 не проводилось на улице, была уже ночь, собрание проводилось в квартире, не было ни повестки собрания, ни голосования. О результатах собрания не было ничего известно, что определили, в протоколе не было определено как будет проводится оповещение о повестке дня собрания, вопрос об избрании управляющей компании не подымался, люди ничего не знали, полномочия на представления МКД не делегировали ФИО3, о заключении договора с <данные изъяты>» также не сообщали. Вопрос по срокам исковой давности не может ставиться так как никто не уведомлялся, ничем не делегированы полномочия, да идут суды, никто не ставит в известность о принятых решениях, с материалами дела ознакамливались, есть только ксерокопия протокола, в приложении к которому (Списке) стоит прочерк возле фамилия ФИО2, а фамилия ФИО11 отсутствует.

Представитель ответчика МУП «Сакское ЖЭО» в судебном заседании исковые требования ФИО12 не признала, просила отказать на основании пропуска срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд, пояснив суду, что собственниками МКД № по <адрес> в <адрес> было проведено собрание, что подтверждается протоколом №, собственники приняли решение (75%) голосов об избрании управляющей компании. Согласно положений п.6 ст. 46 ЖК РФ установлен шестимесячный срок для обжалования протокола собрания собственников МКД. ФИО13 с 2013г по 2017г являлся собственником ? доли помещений в квартире в вышеуказанном доме, в настоящее время лишена пава на обращение сданными требованиями так как не является собственником. Согласно положений ППВС РФ № от 23.06.2015г и ст. 181.4 ГК РФ протокол общего собрания собственником МКД может быть оспорен в суде в течении шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решением узнало или должно было узнать, но не позднее двух лет, когда сведения о принятом решении стали общедоступными. Протокол общего собрания и решение размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Инспекции по жилищному надзору РК, а также на сайте ГИС ЖКХ, которые находятся в общедоступном пользовании. МУП «Сакское ЖЭО» свои обязанности по опубликованию сведений выполнило, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного суда РК от 16.04.2019г по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2, в качестве истца по гражданскому делу № и не подлежат повторному доказыванию, считает, что срок на обращение с иском в суд пропущен не по уважительной причине. Было решение о взыскании с ФИО14 и ФИО2 задолженности по оплате коммунальных платежей по квартире в <адрес> в <адрес>, было решение Сакского районного суда по этому вопросу, в которых также оспаривалось действие по начислению задолженности, что может говорить о юридической грамотности, осведомленности о проведении собрания.

Ответчик ФИО3, председатель МКД № по <адрес> в <адрес> РК, в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика МУП «Сакское ЖЭО», просила суд отказать ФИО15 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, также пояснила суду, что жители дома были извещены о проведении собрания, вывешены были объявления, все участвовали, были обсуждения по тарифам и проект договора раздавался по квартирам, инициативную группу не уполномочивали на сбор документов, люди добровольно предоставляли сведения о собственникам и долях квартиры, личные данные не переписывались. Если фамилия ФИО16 не стоит в списках, значит не знали, что является собственников. Истец и её представитель не участвовали в голосовании, это их решение, решение собрания было объявлено, вывешено на досках объявления.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования ФИО17 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснения данные в качестве представителя истца поддержала, также дополнительно пояснила, что не ставят в известность о происходящем, есть ЖК РФ, где отражено, что процедура проведение собрания была нарушена. Если бы поставили в известность, ка можно обжаловать то, чего не знаешь.

Представитель третьего лица Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление об отложении слушание дела, рассмотрении в отсутствии, возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст. 181 ГПК РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ст.ст. 8, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22.11.2015г состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес><адрес>, что отражено в протоколе общего собрания собственников помещений <данные изъяты> № от 22.11.2015г.(л.д.76-85)

Судом так же установлено, что на данном общем собрании собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес><адрес> приняли решение о выборе управляющей организации – МУП «Сакское ЖЭО» и утвердили договор управления МКД и тариф в размере 11,935 руб./кв.м..

Из Списка регистрации собственников помещений, присутствовавших на общем собрании установлено, что ФИО18 на собрании не присутствовала.

Согласно положений ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу п. 6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме имеет право обжаловать в суд решение, принято общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требования настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено, что представитель ответчика МУП «Сакское ЖЭО» в предварительном судебном заседании заявил ходатайство, изложенное в письменном виде в возражениях на заявленные требования, о пропуске срока обжалования решения общего собрания.(л.д.59-60)

Как следует из представленных документов, МУП «Сакское ЖЭО» ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания от 22.11.2015г является управляющей компанией по <данные изъяты> № по <адрес> в <адрес>, соответствующая информация была размещена в Реестре лицензий РК на сайте Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, а также на сайте ГИС ЖКХ, которые находятся в общедоступном пользовании.(л.д.72,70-71, 64)

Таким образом, суд приходит к выводу, что о принятом 22.11.2015г собственниками <данные изъяты> № по <адрес> в <адрес> РК решении ФИО19 было известно, могло было быть известно, в 2016 году, т.е. более чем за шесть месяцев до обращения в суд с данным иском.

Судом установлено, что согласно решения Сакского районного суда рК от 01.08.2018г дело №, оставленного без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым 12.03.2019г, в феврале 2018г МУП «Сакское ЖЭО» обратилось с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО20 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, к которому также была приложена копия обжалуемого протокола.

Также из текста данного решения судом установлен, что в марте 2018г ФИО2 обратилась в суд к МУП «Сакское ЖЭО» со встречным исковым заявлением о признании незаконным выставления счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения, мотивируя требования тем, что договор на управление МКД она подписывала, в связи с чем, договор управления МКД является незаконным и сфальсифицированным.(л.д.98-101, 102-108)

Также хотелось бы отметить, что еще в декабре 2017г МУП «Сакское ЖЭО» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, к которому также было приложена копия договора управления МКД с дополнительным соглашением, а тексте заявления указано о заключении 16.03.2016г договора управления.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 уполномочила ФИО2 представлять её интересы во всех государственных органах, а также управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, в том числе подавать заявления. Однако, ФИО2 данными правами не воспользовалась, зная о том, что в январе 2018г по её заявлению был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным платежам по <адрес> в <адрес>, РК, т.е. ДД.ММ.ГГГГ имела возможность ознакомиться с материалами дела как представитель ФИО22., или сообщить последней о нахождении в производстве данного спора.

Согласно ч.1 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Установив, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без проведения иных фактических обстоятельств по делу.

Истцом, а также его представителем ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения и протокола общего собрания собственников <данные изъяты> № по <адрес> в <адрес><адрес> не заявлялось, также оно не отражено в отдельном заявлении.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска процессуального срока обращения в суд. При отказе в иске уплаченная истцом государственная пошлина, согласно ст.103 ГПК РФ не возвращается

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО23 ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Сакское ЖЭО», председателю <данные изъяты> № по <адрес> в <адрес> ФИО3, третьи лица: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, ФИО2 о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 03.06.2019 (01-02.06.2019г)

Судья Собещанская Н.В.