Решение № 2-506/2018 2-506/2018~М-524/2018 М-524/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-506/2018

Дело № 2-506/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яранск 28 ноября 2018 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре Староверовой Н.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным выше иском. Требование мотивировано тем, что администрацией Тужинского муниципального района Кировской области ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок, на котором, как указывают истцы, на совместные средства истцов и ответчика был построен цех деревообработки. ФИО4 зарегистрировал право собственности на данный цех, а в дальнейшем продал его ФИО6 С учетом уточнения исковых требований, просят признать заключенным между сторонами: ФИО1, ФИО2, ФИО4 договор о совместной деятельности по строительству нежилого помещения, цеха деревообработки, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> Признать нежилое помещение, цех деревообработки, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> совместной общедолевой собственностью ФИО1, ФИО2, ФИО4, доли равные по 1/3 каждого.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО5, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора простого товарищества, который, кроме прочего, не мог быть заключен между истцами и ответчиком в силу того, что его могут заключать лишь индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а стороны никогда не обладали статусом индивидуального предпринимателя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленного требования просил отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве указал, что истцы должны доказать недействительность сделки между ФИО4 и ФИО6

Выслушав мнение истцов, их представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя недвижимой вещи возникает с момента государственной регистрации (ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что ответчику ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 698 кв.м., с кадастровым номером № <...> сроком до 30.04.2034 (л.д. 55-58).

На данном земельном участке построен цех деревообработки, право собственности на который зарегистрировано за ФИО4 (л.д. 81-84)

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику ФИО4, за которым впоследствии зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости (л.д. 81-83).

Ответчик ФИО4 проводил все согласования по строительству цеха деревообработки, заключал договоры с организациями, производил необходимые платежи, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и договорами (л.д. 163-164, 166, 169-175).

11.12.2017 ФИО4 продал цех деревообработки, расположенный по адресу: <адрес> ФИО6 (л.д. 70, 72).

Сделка купли-продажи не признана недействительной, регистрирующим органом произведена государственная регистрация перехода права собственности, ограничений и обременений на объект недвижимости не зарегистрировано.

Доводы истцов о том, что они понесли расходы по возведению цеха деревообработки, расположенного по адресу: <адрес> взяв для этих целей кредиты (л.д. 50-54), производили оплату аренды земельного участка (л.д. 59-62), покупали материалы на постройку здания цеха деревообработки (л.д. 63-67), оплачивали монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре (л.д. 68-69) судом отклоняются, поскольку из кредитного договора не усматривается, что он взят на строительство цеха, как и не следует из представленных документов того, что ФИО1 производила закупку и оплату материала на строительство цеха и впоследствии оплачивала в нем монтаж пожарной сигнализации.

Кроме того, данные обстоятельства уже были предметом обсуждения в суде, по результатам которого вынесено решение Яранского районного суда Кировской области от 22.05.2018, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д. 25-27).

Также суд не может признать заключенным между сторонами договор о совместной деятельности по строительству цеха, поскольку не соблюдены его существенные условия.

Вместе с тем, в позиции истца ФИО1 по поводу принадлежности цеха существует неопределенность. В 2017 году ФИО1 была согласна осуществлять лесопереработку в цехе, принадлежащем ФИО4 на возмездных условиях, о чем у последнего была отобрана подписка (л.д. 199). Позднее, в претензионном письме ФИО1 от 05.03.2018 указано, что стороны доваривались оформить спорный объект в равных долях (л.д. 198). На сегодняшний день, истцы ФИО1 и её спруг ФИО2 утверждают, что спорный цех деревообработки должен принадлежать им в равных долях, по 1/3 доле в праве за каждым.

Доводы истцов о том, что совместная деятельность по строительству цеха деревообработки подтверждается объяснениями сторон, полученными в ходе проверки, которая проводилась полицией, опровергаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как истцами не представлено доказательств о достигнутой между сторонами договоренности по строительству цеха деревообработки на условиях, указанных в исковом заявлении, как и не представлено доказательств того, что истцами были произведены расходы по строительству спорного объекта недвижимости. Кроме прочего, на сегодняшний день ответчик не является правообладателем спорного объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании заключенным между сторонами: ФИО1, ФИО2, ФИО4 договора о совместной деятельности по строительству нежилого помещения, цеха деревообработки, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> и признии его совместной общедолевой собственностью ФИО1, ФИО2, ФИО4, доли равные по 1/3 каждого, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018.

Судья Л.В. Тимохина