Решение № 2-2568/2021 2-2568/2021~М-731/2021 М-731/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2568/2021

50RS0028-01-2021-001328-57

дело № 2-2568/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному Учреждению - Главному Управлению ПФР № по <адрес> и <адрес> о включении в стаж периода обучения в институте, перерасчета пенсии, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений к Государственному учреждению – ГУ Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес>, просит включить в страховой стаж период обучения в Московском Энергетическом институте (ныне ФГБОУ ВПО «НИУ «МЭИ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также просил суд обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы по оказанию юридических услуг в размере 101 500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик необоснованно не включил в трудовой стаж период обучения в институте по очной форме, а также не произвел перерасчет пенсии с момента ее назначения.

В судебном заседании истец не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

На основании п. 3 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, по более выгодному варианту.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО2 выплачивается страховая пенсия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

До с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся получателем пенсии по старости в соответствии со ст. 7, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

Расчет трудовой пенсии производится в соответствии со ст. 14, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> стаж для расчета пенсии исчислялся на основании трудовой книжки и выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лице в системе обязательного пенсионного страхования. Диплом о высшем образовании для включения периода обучения в страховой стаж ответчику предоставлен не был.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, и признании утратившим силу отдельных законодательных актов» № 213-ФЗ, ФИО2 произведено увеличение размера страховой пенсии путем повышения (валоризации) пенсионного права, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ

В период с 1991 г. до 2002 г. обучение в вузе включалось в общий трудовой стаж (ст. 91 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", п. п. 4, 6 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Разъяснение "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 70)).

До 1991 г. период обучения в вузе засчитывался в стаж при условии, если учебе предшествовала работа либо служба (пп. "и" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 590).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Закона N 400-ФЗ и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут быть включены в стаж при определении права на пенсию по выбору застрахованного лица (ч. 8 ст. 13 Закона N 400-ФЗ).

Поскольку из представленных в материалы дела архивных справок № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучался в Московском Энергетическом институте (ныне ФГБОУ ВПО «НИУ «МЭИ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по очной форме обучения, а до этого период согласно трудовой книжки имели место периоды работы и служба в Советской армии, то суд полагает, что данный период подлежит включению в страховой стаж.

В тоже время, с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенного правового регулирования, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь данными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, суд полагает, что с ГУ- Главному Управлению ПФР № по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать Государственное Учреждение – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> включить в страховой стаж ФИО2 период обучения в Московском Энергетическом институте ( ныне ФГБОУ ВПО «НИУ «МЭИ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственного Учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований об обязании Государственное Учреждение – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> произвести перерасчет пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.06.2021

Председательствующий Д.А. Молева