Приговор № 1-90/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 1-90/2023

Дело № 1- 90/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000450-42


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гулько А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО6 представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а так же ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО8 представившей удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а так же ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего среднее образование, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего среднее образование, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО7 совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 20 минут совместно с ФИО7 передвигаясь на автомобиле «Форд фиеста» государственный регистрационный знак №, под его управлением, проезжая по <адрес> заприметил офис ООО МКК «Прайм Займ» расположенный по <адрес>, имея трудное материальное положение, имея внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ООО МКК «Прайм Займ» предложил ФИО7 открыто похитить находящиеся в кассе ООО МКК «Прайм Займ» денежные средства, на что ФИО7 дал свое согласие.

В дальнейшем, распределив между собой преступные роли, согласно которым в обязанности ФИО7 входило изучение обстановки в помещении офиса ООО МКК «Прайм Займ», расположенного по <адрес> с целью установления в нем наличия камер видеонаблюдения, а также сотрудников службы охраны, а в обязанности ФИО5, входило наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО7 о возможном обнаружении их преступных действий третьими лицами, а также приискание и изъятие денежных средств.

Далее, ФИО7 совместно с ФИО5 реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя задуманное, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, прошли по месту нахождения офиса ООО МКК «Прайм Займ», расположенного по <адрес>. Первым в помещение офиса прошел ФИО7 который направился в сторону расположения рабочего места, за которым в тот момент находилась специалист по выдаче займов ООО МКК «Прайм Займ» К.А.Д., подойдя к которой, обеими руками взял ее за горло затем совместно со стулом повалил на пол, после чего стоя над ней и прижимая к полу обеими руками стал ее удерживать на полу, высказывая требования о выдаче находящихся в кассе ООО МКК «Прайм Займ» денежных средств. В момент удержания ФИО7 последней, в помещение офиса вошел ФИО5, который с целью отыскания хранящихся в кассе принадлежащих ООО МКК «Прайм Займ» денежных средств стал просматривать ящики рабочего стола, в одном из которых обнаружил и забрал принадлежащие ООО МКК «Прайм Займ» денежные средства в сумме 40 800 рублей, о чем сообщил ФИО7 с которым после хищения денежных средств, выбежали из помещения ООО МКК «Прайм Займ». Похищенные денежные средства ФИО5 и ФИО7 разделили между собой, и распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими действиями К.А.Д. физический и моральный вред, а ООО МКК «Прайм Займ», имущественный ущерб в размере 40 800 рублей.

Подсудимые ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании заявили о полном признании вины в совершении инкриминируемого деяния, воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказались давать показания в суде.

Кроме признания вины подсудимыми в судебном заседании, вина ФИО5 и ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО5 данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром в <адрес> встретился с ФИО7, и вместе поехали в <адрес>, так как последний хотел посмотреть автомобиль, который нашел по объявлению на «Авито». Однако осмотреть автомобиль не получилось, так как владельца не было на месте. Проезжая по <адрес>, обратил внимание на вывеску офиса микрозаймов, и предложил ФИО7 совместно совершить хищение денежных средств из офиса микрозаймов, на что он согласился. С ФИО7 договорились, что он пройдет в помещение офиса микрозаймов посмотреть там обстановку, а он осмотрит прилегающую территорию на наличие камер наблюдения, что и было сделано. Когда вернулись в автомобиль, ФИО7 сообщил, что в офисе микрозаймов находится одна девушка, охраны нет. После чего решили совершить хищение денежных средств во второй половине дня, при этом условились, что ФИО7 первый входит в помещение офиса и удерживает девушку, а он входит вторым и ищет денежные средства. Примерно в 13:30 подошли к помещению офиса ООО МКК «Прайм Займ» на <адрес>, где согласно договоренности, ФИО7 первым прошел в помещение и стал удерживать девушку, при этом приставил к её голове дырокол. Он и ФИО7 потребовали от девушки сообщить, где хранятся деньги, на что она ответила, что деньги в ящике рабочего стола. Он открыл ящик рабочего стола, забрал из него денежные купюры, после чего вместе с ФИО7 выбежали из помещения офиса микрозаймов в направлении многоэтажек к автомобилю. По ходу движения выбросил в мусорный контейнер медицинскую маску, которую одевал на лицо, чтобы скрыть свою личность. Когда вернулись в автомобиль, пересчитали похищенные денежные средства, их было 40 800 рублей и разделили их пополам. Деньги потратил на личные нужды. (том 1 л.д. 156-161, том 2 л.д. 63-65, том 2 л.д. 113-114).

Показаниями подсудимого ФИО7 данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром встретился с братом жены – ФИО5, с которым поехали в <адрес>, чтобы посмотреть автомобиль, который он нашел по объявлению на «Авито». Однако сделать это не получилось, так как владельца автомобиля не было на месте. Проезжая по <адрес>, ФИО5 предложил совершить хищение денежных средств из офиса МКК «Прайм Займ», на что он выразил своё согласие. По договоренности с ФИО5, он прошел в помещение офиса посмотреть обстановку, а ФИО5 пошел осмотреть прилегающую территорию на наличие камер наблюдения. Зайдя в офис увидел, что в помещении находится одна девушка, охраны нет. Вернувшись в автомобиль, распределили между собой роли, согласно которым он первый входил в помещение офиса микрозаймов и применяя силу должен был удерживать девушку, а ФИО5 должен был искать деньги. Примерно в 13:30 пришли к помещению офиса на <адрес>, он вошел в помещение и используя превосходство в физической силе, повалил девушку на пол, и руками удерживал её за горло, при этом требовал сообщить где деньги. Следом в помещение зашел ФИО5, и стал искать, где хранятся деньги. Девушка сначала молчала, и он приставил ей к голове попавшийся под руку дырокол, девушка испугалась и сказала что деньги в ящике стола. ФИО5 нашел деньги, после чего вместе убежали к автомобилю, где разделили похищенные деньги пополам, то есть по 20 400 рублей. Деньги потратил на личные нужды. (том 1 л.д. 210-215, том 2 л.д. 76-78, том 2 л.д. 97-98).

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего – ООО МКК «Прайм Займ» Х.А.С. из которых следует, что он работает в должности исполнительного директора ООО МКК «Прайм Займ», основным видом деятельности которого является выдача микрофинансовых займов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:45 ему позвонила К.А.Д., работающая специалистом в филиале ООО МКК «Прайм Займ» по <адрес> и сообщила, что двое неизвестных на неё напали и похитили из кассы денежные средства в сумме 40 800 рублей. Хищением денежных средств ООО МКК «Прайм Займ» был причинен имущественный ущерб в сумме 40 800 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что нападение было совершено ФИО5 и ФИО7, которые возместили компании 80 000 рублей в счет компенсации материального ущерба и морального вреда. Претензий к подсудимым не имеется.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей К.А.Д. из которых следует, что она работает специалистом по выдаче микрозаймов в филиале ООО МКК «Прайм Займ», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Примерно в 13:30 в помещение вошел мужчина с капюшоном на голове и медицинской маской на лице, стремительно подошел к ней, схватил руками за горло и повалил её на пол. Следом в помещение зашел второй мужчина, так же с маской на лице. Они требовали сказать, где деньги. Первый мужчина приставил к её голове дырокол, так как она была сильно напугана происходящим, сказала им, где лежат деньги. Второй мужчина открыл ящик рабочего стола и забрал деньги, после чего они убежали. Она вызвала полицию и сообщила о случившемся руководству ООО МКК «Прайм Займ». Впоследствии ей стало известно, что первый мужчина это был ФИО7, а второй ФИО5, они похитили деньги принадлежащие ООО МКК «Прайм Займ» в сумме 40 800 рублей. Подсудимые возместили ей ущерб причиненный преступлением в полном объеме в размере 20 000 рублей, претензий к подсудимым не имеет.

Показаниями свидетеля П.А.С. данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по <адрес>, с целью наблюдения за сохранностью своего автомобиля, установила на фасаде дома веб-камеру, обзор которой охватывает территорию двора, прилегающего к домовладению. Веб-камера снимает в режиме реального времени, запись передается на её мобильный телефон, где и хранится. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 к ней обратились сотрудники полиции, которым она предоставила видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:30 по 13:40. (том 1 л.д. 49-51).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у К.А.Д. выявлены - поверхностная рана левой верхней конечности, ушиб мягких тканей головы, кровоподтеки туловища, правой верхней конечности. Данные повреждения образовались в результате действия (удар, соударение) твердых тупых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация повреждений, отмеченных у К.А.Д., исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью К.А.Д. (том 1 л.д. 77-80).

Заключением дополнительной судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви на предоставленном на исследование листе бумаги №, изъятом в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, образован каблучной и промежуточной частями подошвы кроссовка на левую ногу, изъятого у подозреваемого ФИО5 След обуви на предоставленном на исследование листе бумаги №, изъятом в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, мог быть образован как подметочной частью подошвы кроссовок, предоставленных на исследование, изъятых у подозреваемого ФИО5, так и другой парой обуви с аналогичными характеристиками. (том 1 л.д. 174-178).

Заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование медицинской маске обнаружена слюна с примесью пота, без примеси крови человека и выявлен смешанный генетический профиль образованный в результате смешения биологического материала двух и/или более неустановленных лиц. В результате сравнительного исследования установлено, что слюна с примесью пота на медицинской маске, произошла в результате смешения биологического материала ФИО5 и неустановленного лица. Происхождение биологического материала на указанном объекте от ФИО7, исключается. (том 2 л.д. 13-16).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр помещения офиса ООО МКК «Прайм Займ», расположенного по <адрес>; в ходе осмотра изъяты: офисный дырокол, 2 листа бумаги формата А-4 со следами обуви. (том 1 л.д. 6-10, фототаблица том 1 л.д. 11-16).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО5 была изъята пара спортивных ботинок черного цвета 43 размера, в верхней части оснащенные черными шнурками. (том 1 л.д. 164-165, фототаблица том 1 л.д. 166-167).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении квартиры № расположенной по <адрес> у П.А.С. был изъят DVD- R диск с находящейся на нем видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на фасаде многоэтажного жилого дома находящегося по <адрес> (том 1 л.д. 53-57, фототаблица том 1 л.д.58-64).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, из мусорного контейнера, установленного на участке местности координаты №, расположенном в 10 метрах от домовладения № «в» по <адрес>, была изъята медицинская маска. (том 1 л.д. 65-72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 2 листа бумаги формата А-4 со следами обуви, пара спортивных ботинок черного цвета 43 размера, в верхней части оснащенные черными шнурками, офисный дырокол. (том 2 л.д. 29-41).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО5, были осмотрены: DVD- R диск с находящейся на нем видеозаписью, медицинская маска сине-белого цвета. (том 2 л.д. 47-57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО7, был осмотрен DVD- R диск с находящейся на нем видеозаписью. (том 2 л.д. 66-75).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у обвиняемого ФИО5 были получены образцы слюны. (том 1 л.д. 244-245).

Иными документами.

Выпиской по кассе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в кассе обособленного подразделения ООО МКК «Прайм Займ» находилось 40 897 рублей 43 копейки. (том 1 л.д. 31-32).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимых ФИО5 и ФИО7 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья.

Между тем, исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, примененного по отношению к потерпевшей К.А.Д. насилия, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 и ФИО7 квалифицирующий признак - "с применением насилия, не опасного для жизни", как излишне вмененный.

При назначении наказания ФИО5 суд на основании статьи 6 и статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему – ООО МКК «Прайм Займ», а также потерпевшей К.А.Д.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей К.А.Д. не настаивавшей на строгом наказании, мнение представителя потерпевшего ООО МКК «Прайм Займ» Х.А.С., просившего назначить не строгое наказание, а также состояние здоровья ФИО5

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО5, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, в связи с чем, не усматривает основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО5 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному ФИО5 положений, предусмотренных ст. 73 и ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности, исходя из материального положения подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО5, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО5 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, назначенное наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит им отбытию в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым, время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания ФИО7 суд на основании статьи 6 и статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему – ООО МКК «Прайм Займ», а также потерпевшей К.А.Д.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей К.А.Д. не настаивавшей на строгом наказании, мнение представителя потерпевшего ООО МКК «Прайм Займ» Х.А.С., просившего назначить не строгое наказание, а также состояние здоровья ФИО7

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО7, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, в связи с чем, не усматривает основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО7 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному ФИО7 положений, предусмотренных ст. 73 и ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности, исходя из материального положения подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО7, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО7 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, назначенное наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит им отбытию в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым, время содержания под стражей ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО5, изменить на заключение под стражу, взяв ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО7, изменить на заключение под стражу, взяв ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 листа бумаги формата А-4 со следами обуви, медицинскую маску сине-белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шпаковский», уничтожить; пару спортивных ботинок черного цвета 43 размера, в верхней части оснащенных черными шнурками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шпаковский», вернуть по принадлежности ФИО5; офисный дырокол, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шпаковский», вернуть по принадлежности ООО МКК «Прайм Займ»; DVD-R диск с находящейся на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л. Климов