Решение № 12-60/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-60/2019

Дело №12-60/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская 24 июля 2019 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Мануилова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края Чертенко И.В. от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края Чертенко И.В. по делу об административном правонарушении от 28 мая 2019 года, согласно которого она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1, 21.04.2019 года, в 04 часа 50 минут, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ул. Комсомольская в ст. Полтавской Красноармейского района Краснодарского края в состоянии опьянения, при этом её действия не содержали уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просила отменить постановление мирового судьи, как незаконное, принятое с процессуальными нарушениями, и прекратить производство по делу.

В обосновании жалобы указано, что суд первой инстанции при постановке постановления по делу об административном правонарушении не взял во внимание тот факт, что совершение процессуальных действий на получение доказательств виновности лица было совершено должностным лицом с нарушением действующего законодательства.

Так, при составлении протокола 23 МО 044413 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же при освидетельствовании и составлении акта 23 ОЕ 309105 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было применено видеофиксации либо участие понятых при совершении вышеуказанных действий. Таким образом, указанные документы не могут быть использованы в качестве доказывании виновности лица.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно ФИО1 пояснила суду, что составление и подписание протокола 23 МО 044413 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же акта 23 ОЕ 309105 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения происходило в патрульном автомобиле, в котором велась видеозапись посредством использования видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, однако при самом освидетельствовании, которое проходило на улице, перед патрульным автомобилем видеозапись сотрудниками ДПС не велась. Протокол 23 МО 044413 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт 23 ОЕ 309105 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат данных о видеорегистраторе.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии по причине нахождения в длительной служебной командировке.

Допрошенный в качестве свидетеля свидетель №1 предупрежденный об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний пояснил суду, что он является капитаном полиции инспектором ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району, 21.04.2019 г., в ходе осуществления служебной деятельности, было остановлено транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за рулем автомобиля находилась ФИО1, изо рта водителя был запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласилась, в результате использования алкотестера у водителя обнаружено наличие опьянения. Освидетельствование проходило на улице перед патрульным автомобилем, видео-регистратор в патрульном автомобиле, в том числе, настроен на ведения видео записи перед автомобилем, что и осуществлялось в момент освидетельствования ФИО1 Поскольку ФИО1 не согласилась с результатами освидетельствования был составлен протокол о её направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Во время составления протокола 23 МО 044413 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же акта 23 ОЕ 309105 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле велась видеозапись, соответствующий CD-диск приложен в материалы дела, но копия данной видеозаписи, в связи с давностью, не сохранилась.

свидетель №1 давал показания не путаясь в сведениях, четко отвечал на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, его показания не противоречили материалам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оценивает показания свидетель №1, как достоверное доказательство.

В судебном заседании обозреть приобщенную к материалам дела видеозапись не представилось возможным, ввиду повреждения носителя информации – CD-диска.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, её представителя ФИО2, заслушав показания свидетеля свидетель №1, проверив в соответствии с требованиями частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела судом установлено, что 21 апреля 2019 года в ст. Полтавской по ул.Комсомольской ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При остановке автомобиля инспектором ДПС у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, что явилось основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. В результате чего был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством 23БГ 101571 от 21.04.2019 г. в 03 часов 35 минут, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ 309105 т 21.04.2019 в 03 часов 44 минуты, согласно которого в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 высказала несогласие с результатами освидетельствования, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО 044413 от 21.04.2019 г. в 04 часа 00 минут.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.04.2019 г. у ФИО1 установлено состояние опьянения.

По результату указанных процессуальных действий в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.5).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Пункт 1 статьи 27.1. КоАП РФ содержит норму, согласно которой, в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из системного толкования указанных норм права следует, что составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида должны осуществляться в присутствии понятых или с использованием видеозаписи, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно данным, содержащимся протоколе об отстранении от управления транспортным средством 23БГ 101571 от 21.04.2019 г. и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО 044413 от 21.04.2019 г., при проведении данных действий велась видеосъемка с использованием видеорегистратора, однако, согласно имеющейся в материалах дела копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО 044413 от 21.04.2019 г. данные об использовании видеосъемки в указанном протоколе отсутствуют.

В ходе допроса ФИО1 она пояснила суду, что видеозапись при составлении и подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование велась с использованием видеорегистратора, данное обстоятельство так же подтвердил допрошенный в качестве свидетеля свидетель №1, дополнительно пояснив, что освидетельствование проходило перед патрульным автомобилем, при этом велась наружная видеосъемка, с использованием установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, а составление и подписание протокола велось в салоне патрульного автомобиля, где так же велась видеозапись.

В судебном заседании исследовать имеющуюся в деле видеозапись на CD-диске не представилось возможным, по причине повреждения носителя информации, однако, согласно протокола судебного заседания от 28.05.2019г. предметом исследования в суде первой инстанции явилась, в том числе, видеозапись, согласно которой при составлении административного материала была применена видеофиксация.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО 044413 от 21.04.2019 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ 309105 21.04.2019 г., протокола об отстранения от управления транспортным средством 23БГ 101571 от 21.04.2019 г. осуществлялось с использованием видеофиксации.

Таким образом, факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 23 АП 005473 от 21.04.2019 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 23 МО 044413 от 21.04.2019 г., согласно которого основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов; актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянение 23 ОЕ 309105 21.04.2019 г., согласно которого в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.04.2019 г., согласно которого в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23БГ 101571 от 21.04.2019 г.; показаниями свидетеля свидетель №1; рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО3; документом, подтверждающим отсутствия привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 12.8 КоАП РФ за период с 01.01.2010 г. по 23.04.2019 г. (л.д.5-14).

Таким образом, мировой судья, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, её доводы, изложенные в жалобе, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания мировой судья учел личность привлекаемого лица, его имущественное положение, наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающие наказания обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Альтернативной санкции за данное нарушение Правил дорожного движения РФ КоАП РФ не предусмотрено, назначен минимальный размер наказания, в пределах санкции статьи.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Данное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.