Апелляционное определение № 33-2417/2026 от 1 марта 2026 г.

Кайтагский районный суд Республики Дагестан

Судья Алиханов Р.А.

Дело № 2-294/2024

УИД 05RS0027-01-2024-000332-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2026 года, № 33-2417/2026, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А., рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО3 ФИО5 на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 Э.И., являющийся представителем истца ФИО2, обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, указывая, что вступившим в законную силу решением суда требования истца удовлетворены, соответственно, понесенные в ходе досудебной подготовки и рассмотрения дела расходы на услуги представителя в сумме 69 000,00 рублей, а также почтовые расходы в сумме 2 318,64 рублей должны быть возмещены ответчиком по делу.

Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявление представителя истца ФИО1 Э.И. удовлетворено частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 понесенные им расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 318,64 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

На указанное определение подана частная жалоба представителем ФИО1 Э.И., в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-П, от <дата> N 1-П, от <дата> N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при не полном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяется в соответствии с правилом о пропорциональном распределений судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов, понесенных и доказанных лицом, в пользу которого состоялось решение суда, может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае представления обоснованных возражений стороной, к которой предъявлены требования о взыскании расходов, либо явной неразумности (чрезмерности) размера таких расходов, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов, возложена обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие несение расходов, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от <дата>, расписки в получении денежных средств в размере 69 000,00 рублей от <дата>, от <дата>.

Поскольку судебный акт от <дата> принят в пользу истца ФИО2, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 69 000,00 рублей, его представитель принимал участие в рассмотрении дела, выполнил свои обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг от <дата>, постольку заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Истцом представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и обоснованность их несения в связи с рассмотрением настоящего дела.

В то же время, определяя размер расходов и снижая его до 30 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего большой сложности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не учтено, что дело рассматривалось в трех инстанциях, что требовало юридического сопровождения хода гражданского дела представителем.

Кроме того, стороной ответчика заявления о чрезмерности понесенных расходов и необходимости их снижения не заявлялось.

При таких данных, исходя из характера требований и сложности данного гражданского спора, заявленного истцом, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств, оформлении процессуальных документов, принципа разумности пределов их возмещения, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов в сумма с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не может быть признана разумной, соответствующей объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в части размера расходов на представителя, с вынесением нового определения в указанной части о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов в пользу ФИО2 в размере 69 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 69 000,00 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4