Решение № 2-3600/2017 2-3600/2017~М-2546/2017 М-2546/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-3600/2017

Дело № 2-3600/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

«26» мая 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...> руб., убытка по оценке ущерба в размере <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Honda <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору КАСКО на страховую сумму <...> руб. Страховщик признал ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, в результате ДТП автомобиль потерял свою товарную стоимость; по заключению ООО «ЮЦ «<...>» от "."..г., утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля по состоянию на дату ДТП, составляет <...> руб. В добровольном порядке ответчик УТС не возместил, в связи с чем обратилась с указанными выше требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В представленном письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что договором не предусмотрена выплата УТС; размер суммы компенсации морального вреда завышен, расходы на представителя не отвечают критерию разумности.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Истец ФИО4 является собственником автомобиля Honda <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №....

"."..г. в <...> час. <...> мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автомобилей: марки Honda <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, собственником которого является истец, и марки Citroen <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

В результате данного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП, транспортное средство истца было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис №... от "."..г., сроком действия до <...> час. <...> мин. "."..г., по рискам: «автокаско», «хищение (угон)» и «ущерб»; страховая премия составила <...> руб., страховая сумма составляет <...> руб.; форма выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства - ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Вступившим в законную силу решением <...> суда <...> от "."..г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от "."..г., по делу №..., с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным выше решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства, и данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Вышеназванное решение страховщиком исполнено ТВ полном объеме, что усматривается из текста искового заявления и не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просит взыскать с ответчика по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию утрату товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению ООО «ЮЦ «<...>» от "."..г., на дату ДТП, составляет <...> руб.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как указано выше, автомобиль истца был застрахован по рискам: «автокаско», «хищение (угон)» и «ущерб», доказательств, подтверждающих, что при заключении договора добровольного страхования между его сторонами было достигнуто соглашение о том, что в рамках данного договора УТС не подлежит возмещению, стороной ответчика не представлено.

Суд принимает экспертное заключение ООО «ЮЦ «Куприянов и Компания» от "."..г. в качестве доказательства размера УТС принадлежащего истцу автомобиля. Данное экспертное заключение сторонами оспорено не было, в нем отражен весь ход исследования, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку УТС в добровольном порядке страховщик истцу не возместил, суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере УТС, в сумме <...> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права истца, вызванные невыплатой страховщиком истцу утраты товарной стоимости транспортного средства суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», при этом требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб. ((<...> руб. (УТС) + <...> руб. (моральный вред)) : 2).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ей расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., по оценке размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб., что документально подтверждено.

Суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя (<...> руб.) завышенным, не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; расходы по оценке УТС подлежат возмещению в полном размере, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...> руб., исчисленную судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубль, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>