Решение № 2-2767/2020 2-2767/2020~М-2487/2020 М-2487/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2767/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО Коммерческий банк «Локо-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ПК/16/375 в размере 703 668 рублей 92 копейки (задолженность по возврату кредита) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 536 рублей 69 копеек, а всего взыскать 714 205 рублей 61 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты> 163, в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 014 000 рублей.

Возвратить Акционерному обществу Коммерческий банк «Локо-Банк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО Коммерческий банк «Локо-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Коммерческий банк «Локо-Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён кредитный договор №/ПК/16/375, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 2 136 854 рублей 89 копеек до ДД.ММ.ГГГГ Ставка по кредиту для первого платежа составляет 17,4%, в последующем – 14,4% годовых. Заёмщик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог автомобиль <данные изъяты> №. Размер задолженности заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 703 668 рублей 92 копейки (задолженность по возврату кредита). Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в 1 710 000 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела признаётся извещённым в соответствии с п.2 ст.117 ГПК РФ, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо МрИФНС России № по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий банк «Локо-Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор №/ПК/16/375 (л.д. 15-18) на условиях, определенных в «Общих условиях кредитования в КБ «Локо-банк» (АО)» (л.д. 30-35), о чем в подписанном сторонами документе имеется соответствующая оговорка. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 2 136 854 рублей 89 копеек на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (14,4% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 73 448 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита перенесён на ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка увеличена до 16,4% годовых, размер ежемесячного платежа уменьшен до 70 453 рублей 80 копеек.

Как следует из выписки по счёту (л.д. 9-14) и расчёта задолженности (л.д. 8), предусмотренные кредитным договором платежи заёмщик вносил спорадически. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заёмщиком платежей по возврату кредита составил 428 290 рублей 88 копеек, общий размер задолженности заёмщика по возврату кредита на ту же дату составил 703 668 рублей 92 копейки.

Ответчик ФИО2 наличие задолженности не оспаривал, на наличие не учтённых истцом платежей по кредитному договору не ссылался.

В соответствии с п.6.3 «Общих условий кредитования в КБ «Локо-банк» (АО)», кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.10, 18 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ПК/16/375 в обеспечение обязательств по кредитному договору у истца возникает право залога на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ПК/16/375, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 102-103), в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

По общедоступным данным ГИБДД (л.д. 58-59) в отношении заложенного автомобиля судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП установлены запреты на регистрационные действия.

Согласно общедоступным данным ФССП России (л.д. 61) исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-931/2017, выданного мировым судьёй судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес>, предметом исполнительного производства является взыскание налоговой задолженности в размере 59 450 рублей 95 копеек.

По общедоступной информации, предоставляемой мировым судьёй судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес>, взыскателем по указанному судебному приказу является МрИФНС России № по <адрес> (л.д. 62).

Сведений об исполнительном производстве №-ИП в базе данных ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip) не имеется, что свидетельствует о его окончании.

Запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем в интересах МрИФНС России № по <адрес> не является препятствием для обращения взыскания на автомобиль по требованию истца, поскольку налоговый орган не обладает правом залога на автомобиль, соответственно, не пользуется привилегией залогового кредитора. Он может получить удовлетворение своих требований из стоимости автомобиля при его реализации только в случае, если предварительно за счёт вырученной от реализации суммы будут полностью удовлетворены обеспеченные залогом требования истца по настоящему делу.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ПК/16/375 его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 2 014 000 рублей (п.18.10 договора). Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно составленному истцом отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45) рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 1 710 000 рублей.

Суд не может принять предложенную оценку, поскольку она составлена не независимым оценщиком, а стороной по делу, кроме того, у суда имеются сомнения в её достоверности, т.к. за объекты-аналоги при применении сравнительного метода оценки приняты 3 автомобиля, продающиеся не в Самаре, а в других городах, с существенно отличными условиями вторичного автомобильного рынка.

О назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога ни одна из сторон не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд, используя своё право на определение начальной продажной цены заложенного имущества, считает необходимым установить её в соответствии с согласованной сторонами залоговой стоимостью, поскольку сведениями о реальной рыночной стоимости суд не располагает, а стороны, согласовывая залоговую стоимость, допускали возможность реализации заложенного имущества по этой цене в силу п.3 ст.340 ГК РФ.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (2 014 000 рублей), а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчики вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ПК/16/375 в размере 703 668 рублей 92 копейки (задолженность по возврату кредита) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 536 рублей 69 копеек, а всего взыскать 714 205 рублей 61 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 014 000 рублей.

Возвратить Акционерному обществу Коммерческий банк «Локо-Банк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь