Решение № 2-3678/2018 2-562/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-3678/2018

Гражданское дело № 2-562/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 25 апреля 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения суда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения суда. В обоснование исковых требований указано, что 24.04.1997 года Устиновским районным судом города Ижевска вынесено решение обязать Госкомитет УР по охране окружающей среды предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение в соответствии с нуждаемостью и установленной первоочередностью. В законную силу решение вступило 12.08.1997г. 18.01.2001г. Устиновский районный суд выносит определение о приведении формулировки в исполнительном листе в соответствие с формулировкой в резолютивной части решения суда от 24.04.1997г. Выпускает новый исполнительный лист с должником-правопреемником - Комитетом природных ресурсов по УР. 10.04.2008 года определением Устиновского районного суда была произведена замена должника по исполнительному производству возбужденному 07.02.2001 года на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике. Требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, согласно ст. 36 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Нарушение права на исполнение судебного решения привело к нарушению права истца на жилище, что повлияло на качество жизни семьи. Вследствие стрессов, вызванных нарушением прав и дальнейшими судебными разбирательствами, была парализована после инсульта, после чего стала инвалидом 3 группы с1998г., и 2 группы с 2000г. В 2002 году из-за тяжелых жилищных условий, спровоцировавших болезнь почек, умер муж истца. Должник в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения судебного решения, что недопустимо по законодательству Российской Федерации.

С учетом последующего изменения требований, просит взыскать с ответчика компенсацию за длительное неисполнение решения Устиновского районного суда от 24.04.1997 в виде судебной неустойки в размере 3 430 845 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за просрочку исполнения решения Устиновского районного суда от 24.04.1997 в размере 1 000 000 рублей.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 12.10.2018 дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление ФССП по УР.

Определением суда от 25.04.2019 прекращено производство по делу в части требования о взыскании компенсации за длительное неисполнение решения Устиновского районного суда от 24.04.1997г. в виде судебной неустойки в размере 3 430 845 рублей, истцу ФИО1 разъяснено право на обращение с данным требованием в Устиновский районный суд г.Ижевска в порядке ч.1 ст.203 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении с учетом последующих изменений. Состояла в трудовых отношениях с Госкомитетом УР по охране окружающей среды, работала там ведущим специалистом-экспертом, числились как нуждающаяся в жилье с 1987г., в 1994 г. была первая в списках, в 1995 году квартиры распределяли, но истца обошли, и дали квартиры следующим в очереди. С 2001 г. вышла пенсию по инвалидности. Считает, что своим бездействием ответчик унижает ее достоинство, поскольку избегают исполнения решения суда, вступившего в законную силу без всякого основания. Факт неисполнения решения суда она расценивает как глумление и издевательство. Указывает, что ей нельзя испытывать эмоциональное и физическое перенапряжение, поскольку очень больна. Вся эта ситуация отразилось на том, что стала инвалидом. До 2013 году таких проблем с сердцем не было, каждое письмо должника как «нож в сердце». У ответчика есть акт обследования жилищных условий. Там указана площадь, состояние для определения нуждаемости. Из-за отсутствия жилья сыновья не женились, внуков нет, истец полностью потеряла здоровье. Инвалидом признана с 1998 г., с 2005 г. бессрочно. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении с учетом изменения. Также пояснил, что ответчик является правопреемником первоначального должника, для него все действия обязательны в той же мере, потому считает, что они в ответе за длительность неисполнения решения суда на протяжении 22 лет. Бездействием ответчика нарушено такое неимущественное право как право на жилье. Действия или бездействия судебных приставов не обжаловали, обращались к прокурору, писали во все инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росприроднадзора по УР ФИО3, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Указал, что на основании решения суда от 1997г. первоначальный должник Госкомитет УР по охране окружающей среды должен был предоставить жилое помещение истцу. Площадь и количество комнат там не указано, поэтому Управление принимало и принимает меры по установлению нуждаемости истца в определенном жилом помещении. Это решение принято на основании жилищного законодательства тех лет, а правопреемником стали в 2008г., законодательство изменилось. Считает, что Управление не должно отвечать за неисполнение решения суда Госкомитетом УР по окружающей среде. Госкомитет был ликвидирован в 90-е годы. Считает, что начали заниматься этим делом в 2010 году и столкнулись с тем, что надо было установить нуждаемость истца, запрашивали документы, беседы провели, документы смотрели, однако нуждаемость не установили. За разъяснением решения суда обращались, однако судом отказали в разъяснении, обжаловали, но было отказано. От исполнения решения не уклоняются, но не могут определить нуждаемость истца, по запросу отказывают в предоставлении сведений. Есть определение 2001г. где указано, что должно быть предоставлено жилое помещение из государственного жилищного фонда, поэтому обращались в другие органы – Росимущество, к Главе УР, везде получили отказ. На данный момент Управление Росприроднадзора по УР не имеет какого-либо квартирного фонда, и это обстоятельство не позволяет исполнить решение суда.

Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц – УФССП по УР и Росприроднадзора.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 24.04.1997 на Госкомитет УР по охране окружающей среды возложена обязанность предоставить гр-ке ФИО1 благоустроенное жилое помещение в соответствии с нуждаемостью и установленной первоочередностью.

Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.08.1997 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 24.04.1997 года оставлено без изменения.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 22.09.1997 ФИО1 разъяснено, что в компетенцию суда не входит распределение или выделение жилых помещений, однако государственный комитет Удмуртской Республики по охране окружающей среды обязан предоставить ФИО1 первую квартиру, полученную комитетом для улучшения жилищных условий работников комитета в соответствии с нуждаемостью ФИО1

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 18.01.2001 года разъяснено, что в соответствии с решением указанного суда от 24.04.1997 года правопреемник Государственного комитета Удмутской Республике по охране окружающей среды - Комитет природных ресурсов Удмуртской Республики обязан предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение в соответствии с нуждаемостью и первоочередностью.

07.02.2001 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Ижевска Управления ФССП по УР возбуждено исполнительное производство № 414/01 на основании исполнительного листа выданного Устиновским районным судом г. Ижевска № 2- 14/97 от 24.04.1997 года, в соответствии с которым должник Комитет природных ресурсов по Удмуртской Республике обязан предоставить взыскателю ФИО4 А,Ф. благоустроенное жилое помещение в соответствии с нуждаемостью и установленной первоочередностью.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 23.07.2007 года произведена замена должника по исполнительному производству №2-414/01, возбужденному 07.02.2001 года, с Комитета по природным ресурсам Удмуртской Республики на должника Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике.

Кассационным определением Верховного Суда УР от 21.11.2007 года определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 23.07.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 10.04.2008 года произведена замена должника по исполнительному производству, находящемуся на исполнении Октябрьского РП ССП г. Ижевска УМЮ РФ по УР, возбужденному 07.02.2001 года № 2-414/01, с Комитета по природным ресурсам Удмуртской Республики на должника Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике.

Кассационным определением ВС УР от 15.10.2008 года определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 10.04.2008 года оставлено без изменения.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 июля 2017 Управлению Росприроднадзора по УР отказано в разъяснении решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 апреля 1997года.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 30.05.2017 отказано в приостановлении и прекращении исполнительного производства №2792/12/17/18 в отношении должника: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике в пользу взыскателя ФИО1

Апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 21.08.2017 определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 30.05.2017 оставлено без изменения.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 23.07.2018 удовлетворено заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения, изменен порядок и способ исполнения решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 24.04.1997 по иску прокурора Устиновского района г.Ижевска в интересах ФИО1 о признании ордеров на жилые помещения недействительными, о признании договора обмена жилыми помещениями недействительным, взыскано с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзор) в пользу ФИО1 в счет стоимости жилого помещения общей площадью 54.0 кв.м. денежную сумму в размере 2581000 руб.

Определением СК по гражданским делам ВС УР от 03.09.2018 вышеуказанное определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 23.07.2018 отменено, заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения Устиновского районного суда УР от 24.04.1997 оставлено без удовлетворения.

На дату рассмотрения дела решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 24.04.1997 не исполнено, исполнительное производство №2792/17/18 находится на исполнении в МРО по ОИП УФССП по УР.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец ФИО1 в обоснование требований о компенсации морального вреда к ответчику указывает на причинение моральных и нравственных страданий в связи с длительным неисполнением ответчиком Росприроднадзором по УР судебного решения по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения в соответствии с нуждаемостью и установленной первоочередностью. На вопрос суда о том, какие именно права истца нарушены ответчиком, истец и ее представитель пояснили, что нарушены ее жилищные права, право на получение благоустроенного жилого помещения. Таким образом, истец в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается на нарушение ее имущественных прав, т.е. права на получение жилого помещения. Вместе с тем, закон прямо не предусматривает возможность компенсации взыскателю морального вреда, причиненного как нарушением жилищных прав, так и длительным неисполнением должником решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 г. № 734-о-п «По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 ГК РФ», наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность, право на судебную защиту, закрепленное статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, является личным неотчуждаемым правом каждого человека. Право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений. Такого же подхода придерживается в своей практике и Европейский Суд по правам человека, рассматривающий ответственность государства за исполнение судебного решения в отношении частных компаний как распространяющуюся не далее чем на участие государственных органов в исполнительном производстве: как только исполнительное производство закрывается судом в соответствии с внутринациональным законодательством, ответственность государства заканчивается (окончательное решение от 18 июня 2002 года по вопросу приемлемости жалобы "ФИО5 (Shestakov) против России").

Исходя из указанной позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что нарушение права на своевременное исполнение решения суда, как личного неимущественного права гражданина, возможно лишь со стороны государства.

В рассматриваемом случае в отношениях с истцом ФИО1 ответчик Управление Росприроднадзора по УР, хотя и обладает статусом территориального органа федерального органа государственной власти, но не действует от имени государства, а выступает как частный субъект (юридическое лицо, бывший работодатель истицы).

Таким образом, самого факта длительного неисполнения ответчиком решения суда в отношении истца в данном случае недостаточно для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку законом прямо такая возможность не предусмотрена.

Доводы истца о том, что в связи с бездействием ответчика и неисполнением им обязанности предоставить ей благоустроенное жилье она очень переживала, отчего значительно ухудшилось состояние ее здоровья, она стала инвалидом, обострились имеющиеся и возникли новые заболевания – судом не принимаются. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств наличия прямой причинной связи между длительным бездействием ответчика по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения по решению суда и ухудшением состояния ее здоровья, инвалидностью и т.д.

С учетом изложенного, при установленных судом обстоятельствах, исходя из предмета и оснований исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебных расходов по делу не понесено, истец от уплаты госпошлины освобождена, как инвалид 2 группы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья: Н.В. Дергачева