Решение № 2-6197/2019 2-6197/2019~М-5017/2019 М-5017/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-6197/2019

Дело № 2-6197/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бодрова Н.Ю.

при секретаре Агасиевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о признании договора уступки прав требования (цессии) уплаты неустойки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В своем иске Общество просит признать договор уступки прав требования (цессии) уплаты неустойки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 31 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

Как установлено судом между Обществом с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» и ФИО1, ФИО2,, ФИО3, заключен Договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей от себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего с согласия своей матери гражданки ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, заключен Договор уступки прав требования (цессии) уплаты неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, Дольщики уступили права требования по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. за период с 05.04.2016 года по 19.05.2016 года по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 53 153 (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят три) рубля 10 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате указанной неустойки в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 26 576 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). При этом к продаже имущественных прав применяются общие положения о купле-продаже, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (п. 4 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая исковые требования о признании договора цессии недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7.12 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., уступка прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 7.13 Договора о государственной регистрации перехода прав по настоящему договору Дольщик в 10-дневный срок со дня регистрации договора уступки права обязан в письменной форме уведомить Застройщика.

В соответствии с п. 7.14 Договора уступка права требований до Договору допускается после письменного согласования Застройщиком и возможна с момента государственной регистрации Договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи Объекта долевого строительства, либо составления акта приема-передачи в одностороннем порядке.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Определением Конституционного суда РФ от 20.12.2016г. № 2621-О было установлено, что Постановлениями судов общей юрисдикции были признаны недействительными соглашения об уступке участниками долевого строительства. В соответствии с договорами участия в долевом строительстве для уступки прав из них требуется письменное согласие застройщика.

Конституционным судом РФ в принятии к рассмотрению жалобы по делу 2621-О об оспаривании п.2 ст.382 ГК РФ, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором было отказано.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве» если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО1, действующая от себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего с согласия своей матери ФИО1, знали о существенных условиях договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ соглашение по которым достигнуто, в том числе и об условиях, обязывающих получить согласие Застройщика на уступку права требования по договору.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из указанных выше положений договора и норм действующего законодательства следует, что право участника долевого строительства на отчуждения права требований по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., неразрывно связано с Дольщиком и может быть реализовано только в случае выполнения участником долевого строительства возложенных на него обязательств по получению письменного согласия Застройщика.

Письменного согласия Застройщик на уступку права требований по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ИП ФИО4 Дольщикам не давал, и как следствие, Договор уступки права требования (цессии) уплаты неустойки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением условий Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ

Данную позицию неоднократно поддерживали суды Апелляционной и Конституционной инстанций:

- Конституционный суд Российской Федерации вынес определение №3-О от 15.01.2019г. по запросу пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. суд удовлетворил требования ООО «Алькасар» к ФИО12, ФИО13, ООО «Информационное бюро «Эксперт» о признании сделки недействительной, договор уступки прав требования неустойки по Договору долевого участия в строительстве жилого дома был признан недействительным. Апелляционным определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.03.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12, ФИО13 – без удовлетворения;

Постановлением суда кассационной инстанции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.06.2018г. о признании действия по регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25.09.2018г. оставлено без изменений. Кассационная жалоба ФИО14, ИП ФИО15 оставлена без удовлетворения;

Определением Краснодарского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в передаче кассационной жалобы ФИО16 по делу ООО «ГарантСтрой Комплекс» к ФИО16, ООО «Ареопаг Сибири» о признании договора уступки прав требования неустойки (цессии) недействительным;

Апелляционным определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16.01.2019г. по иску ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании действий по регистрации договора уступки прав требования (цессии) незаконными, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, без удовлетворения;

Определением Краснодарского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в передаче кассационной жалобы ФИО17 на Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.03.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2018г. о признании сделки недействительной, было отказано;

Определением Краснодарского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в передаче кассационной жалобы ФИО18, ФИО19 на Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2018г. о признании сделки недействительной, было отказано;

Определением Краснодарского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в передаче кассационной жалобы ФИО18 на Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22.12.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2018г. о признании сделки недействительной, было отказано;

Определением Краснодарского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в передаче кассационной жалобы ФИО20, ИП ФИО21 на Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2018г. о признании сделки недействительной, было отказано

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 71 вышеуказанного Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Принимая решение относительно исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение застройщиком в добровольном порядке требования потребителя (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») в размере 50 % от суммы неустойки, суд руководствовался следующим. Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзаца первого преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзаца третьего преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), суд приходит к выводу о том, что у ИП ФИО4 не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку ИП ФИО4, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года № 1804-О и № 1805-О)».

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя. Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: «Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, ввиду отсутствия у ИП ФИО4 права требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», данное требование является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) уплаты неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение требований Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., и действующего законодательства, в связи с чем, имеются основания для признания его недействительным.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, понесенных последним, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ИП ФИО4 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать Договор уступки прав требования (цессии) уплаты неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. - недействительным.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ИП ФИО4 солидарно в пользу ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Председательствующий: