Решение № 2-6375/2017 2-6375/2017~М-5878/2017 М-5878/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-6375/2017

Дело №2-6375/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vectra, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21102, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2. Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. - ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 21.04.2017г. застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 37000 рублей, расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов автомобиля в размере 1000 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, сумму компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1620 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 240 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2700 рублей.

Истец ФИО1, третьи лица ПАО СК «Росгострах», ФИО2 надлежаще извещенные о дате и времени в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 13.05.2017 г., в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий по доверенности от 16.01.2017 г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сумму неустойки просил снизить.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 12 мая 2017 г. в РБ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vectra, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21102, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2. Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 21.04.2017г. застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 3334 от 25.05.2017 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение № 3334-ВР от 25.05.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Opel Vectra, гос.рег.номер К317ТЕ102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 37 000 рублей. Сумма ущерба составляет 37 000 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № 6707 от 29.05.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 18 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 1 000 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 6 октября 2014.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом уточнения представителем истца сумма в размере 37000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, с учетом среднерыночных цен на аналогичные услуги - 10000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 2700 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по дефектовке автомобиля суд отказывает, поскольку не представлены доказательства, что она фактически проводилась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком 16.05.2017., 20.06.2017. истец извещался о необходимости представления свидетельства о регистрации ТС, однако указанный документ последним представлен не был.

При таких обстоятельствах страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 7 000 рублей, почтовые расходы – 1410 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере - 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1620 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий - 240 рублей.

Суд отмечает, что включение в состав расходов на представителя расходов по копированию является обоснованным, поскольку данные расходы входят в цену оказываемых услуг, что следует из условий договора. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 1691 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 37000 рублей, расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2700 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1620 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета 1691 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 11.09.2017.