Решение № 2-1521/2019 2-1521/2019~М-1002/2019 М-1002/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1521/2019

56RS0009-01-2019-001235-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Джанаевой Д.Р.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к РСА, ФИО3 указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <Номер обезличен> принадлежащего ФИО2 и автомобиля <Номер обезличен> под управлением ФИО3 Виновником в ДТП согласно постановлению об административном правонарушении признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия» полис <Номер обезличен>, ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО СК «Московия» полис <Номер обезличен>. Просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 386900 рублей, стоимость услуг по оценке 3500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку, штраф, с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 93700 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО2, представитель РСА, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в адрес ФИО4 судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ФИО4 от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат ФИО4 несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Таким образом, руководствуясь положения п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель РСА представил отзыв, в котором просит требования истца оставить без рассмотрения, отказать в иске в полном объеме, при вынесении решения применить положение ст.333 ГК РФ, и рассмотреть дело в отсутствие представителя. В обоснование возражений указал, что компенсация морального вреда не применятся в указанных правоотношениях. <Дата обезличена> истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не представила полный пакет документов, подтверждающий ее право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно отсутствовала копия паспорта технического средства (копии обеих сторон) с указанием нового собственника транспортного средства. В связи с чем РСА направило письмо исх.<Номер обезличен> от <Дата обезличена> с указанием об устранении выявленных недостатков. После чего истец направила в адрес РСА претензию с требованием осуществить компенсационную выплату. В ответ на претензию РСА направил истцу письмо <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с разъяснением о том, что РСА не может принять решение об осуществлении компенсационной выплаты или об отказе в ней, так как истцом не представлен полный пакет документов. Выявленные недостатки не были устранены истцом. Считает, что права истца не были нарушены, следовательно, требования о взыскании с РСА неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенными.

Руководствуясь положения ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с РСА в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 369 307 рублей, стоимость услуг по оценке 3500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 865 000,35 рублей, неустойку (пеню) в размере 3 693,07 рублей за каждый день просрочки за период с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 92 585 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <Номер обезличен> принадлежащего ФИО2 и автомобиля <Номер обезличен> под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, водитель ФИО3 совершил нарушение, предусмотренное п. 13.9 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем <Номер обезличен> не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение транспортных средств, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП <Дата обезличена> была застрахована в ООО СК «Московия» полис серии <Номер обезличен>, ответственность истца также застрахована в ООО СК «Московия» полис серии <Номер обезличен>.

Приказом ЦБ РФ №ОД-2041 от 20.07.2017 года у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на страхование.

В соответствие с ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно п.1.1 Уставу РСА Союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Целью создания РСА, в силу п.2.1 Устава, является обеспечение взаимодействия страховщиков и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования, представление и защита их интересов, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Одним из основных предметов деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 Закона (п.п.3 п.2.2. Устава).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 7.4 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. 7.5. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. 7.6. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ФИО2 судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы К.В.В. от <Дата обезличена>, заявленные механические повреждения автомобиля <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от <Дата обезличена>, за исключением поврежденной стойки кузова центральной правой и петли нижней двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа – 369 307 рублей.

Из данного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта, произведен исходя из подготовленных в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и утвержденных Президиумом РСА справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта К.В.В.., выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд принимает за основу результаты данного экспертного заключения, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 369 307 рублей.

Кроме того, стороны заключение не оспорили, на вызове эксперта в суд не настаивали, о проведении повторной либо дополнительной экспертиз ходатайств не заявляли.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2017 года, денежная сумма в пределах лимита ответственности в размере 369 307 рублей.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу абз.2 п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

Согласно п.4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п.4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных абз.2 п.4.13 Правил ОСАГО следует, что при обращении за страховой выплатой потерпевший должен предоставить паспорт транспортного средства с указанием его в качестве собственника либо договор купли-продажи транспортного средства, либо копии указанных документов, удостоверенные в установленном порядке, в данном случае нотариально.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <Дата обезличена> ФИО2 направила в адрес РСА письмо с заявлением на компенсационную выплату.

Из извещения РСА об отказе в выплате от <Дата обезличена> следует, что представленное заявление о компенсационной выплате не располагает полным пакетом документов, а именно необходимо представить копию паспорта технического средства (копии обеих сторон) с указанием нового собственника транспортного средства.

<Дата обезличена> ФИО2 обратилась в РСА с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 386 900 рублей и расходов на оплату экспертизы в размере 3 500 рублей, однако из текста данной претензии не следует, что к ней были приложены запрашиваемые ответчиком документы, оформленные надлежащим образом.

Согласно письму от <Дата обезличена>, направленному в адрес ФИО2, РСА отказал истцу в компенсационной выплате, поскольку при первичном обращении истца с заявлением в РСА, ей было указано на необходимость предоставления отсутствующей копии паспорта технического средства (копии обеих сторон) с указанием нового собственника транспортного средства.

Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной истца.

Согласно абз.2 п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо представлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщики и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ).

Поскольку по запросу РСА истец не представила копию паспорта технического средства (копии обеих сторон) с указанием нового собственника транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не выполнил свою прямую обязанность по предоставлению ответчику надлежащих документов для подтверждения своего права собственности на транспортное средство, что воспрепятствовало ответчику в установленном порядке соотнести объем повреждений на автомобиле с обстоятельством заявленного страхового случая и своевременно произвести выплату.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с РСА неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с РСА компенсации морального вреда в размере 10000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с имевшим место нарушением его прав как потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 2 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с РСА компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Предъявляя исковые требования к ФИО3, ФИО2 просила взыскать с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере 92 585 рублей

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, убытки истца, превышающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 92 585 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля <Номер обезличен>, понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 3500 рублей.

В связи с чем, они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению, и взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 3500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 20000 рублей. Поскольку судебная экспертиза была оплачена ФИО2, суд взыскивает с РСА в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена> и распиской.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Учитывая, что уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены, с РСА в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6893,07 рублей, с ФИО3 в доход государства – 2977,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 369 307 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей, услуги по проведению независимой оценки в размере 3500 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6893,07 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 92 585 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход в доход муниципального образования город Оренбург госпошлину в размере 2977,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ботвиновская Е.А.

Мотивированный текст решения изготовлен: 12.06.2019 года.