Решение № 2-72/2017 2-72/2017(2-8563/2016;)~М-6086/2016 2-8563/2016 М-6086/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-72/2017

Дело № 2-72/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что [ 00.00.0000 ] в г. Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием пяти транспортных средств. Сотрудниками ГИБДД виновником в данном ДТП была признана ФИО2, управлявшая автомобилем марки Порш Кайен, регистрационный знак [ № ]. Гражданская ответственность на момент ДТП ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания на основании приложенных документов выплатил истцу сумму 120 000 руб. (лимит в данном случае). Согласно Отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленному ООО «ПЭК», ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, составил 427 923 руб. Ответчиком было обжаловано постановление сотрудника ГИБДД. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставлено данное Постановление сотрудника ГИБДД в силе, а Нижегородский областной суд г. Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] данное решение суда и постановление инспектора ДПС отменил за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 На основании вышеизложенного, истец просит суд установить виновника данного ДТП, взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 307 923 руб., а также расходы на проведение оценки ТС в размере 6350 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что виновником данного ДТП является ФИО1, который совершил нарушение ПДД, выразившееся в том, что при движении по межпутью трамвайного пути с превышением максимальной допустимой скорости выехал на перекресток на котором был затор. В результате данного происшествия ФИО2 был нанесен моральный вред, выразившийся в неоднократном эмоциональном переживании, который она оценивает в 50 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, позицию по делу изложили в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, встречное исковое заявление поддержали.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта, свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как определено в ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ « 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ - 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.В соответствии со ст.1083 Гражданского Кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства OPEL INSIGNIA государственный регистрационный знак [ № ]. Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак [ № ].

Из обстоятельств дела следует, что [ 00.00.0000 ] около 17 часов 15 минут в районе [ адрес ] водитель автомобиля OPEL INSIGNIA гос. рег. знак К 474 [ № ] ФИО1 при движении по трамвайным путям допустил столкновение с автомобилем PORSCHE CAYENNE гос. рег. знак [ № ] под управлением водителя ФИО2, двигавшегося в попутном направлении, а также с автомобилями CHEVROLET LACETTI гос. рег. знак [ № ] под управлением водителя ФИО5 и ГАЗ 17420 гос. рег. знак [ № ] под управлением водителя ФИО6, двигавшимися во встречном направлении. После столкновения автомобиль OPEL INSIGNIA гос. рег. знак [ № ] перевернулся на бок, а автомобиль PORSCHE CAYENNE гос. рег. знак [ № ] произвел столкновение с автомобилем TOYOTA AURIS гос. рег. знак [ № ] под управлением водителя ФИО7, двигавшегося в попутном автомобилям PORSCHE CAYENNE гос. рег. знак [ № ] и OPEL INSIGNIA гос. рег. знак [ № ] направлением.

В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.По данному ДТП проводилась проверка инспектором ГИБДД по результатам которой было вынесено по делу об административном правонарушении [ № ], ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловала его в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, который решением от [ 00.00.0000 ] постановление должностного лица оставил без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России были отменены на основании решения судьи Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В материалах дела имеются показания свидетелей. Так водитель автомобиля ГАЗ 17420 гос. рег. знак [ № ], ФИО6 и водитель автомобиля PORSCHE CAYENNE гос. рег. знак [ № ] ФИО2 утверждают, что первый удар пришёлся в автомобиль CHEVROLET LACETTI гос. рег. знак [ № ], водитель автомобиля TOYOTA AURIS гос. рег. знак [ № ] ФИО7 развитие аварийной ситуации не видел, а водители ФИО1 и ФИО5 считают, что первый удар пришёлся в автомобиль PORSCHE CAYENNE гос. рег. знак [ № ]. Кроме того водители ФИО6 и ФИО1 утверждают, что автомобиль PORSCHE CAYENNE гос. рег. знак [ № ] перестраивался в левый ряд, а водители ФИО2 и ФИО5 о перестроении данного автомобиля не упоминают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно вины сторон в произошедшем ДТП, определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу была назначена судебная экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «ЭУ АНТИС», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ]?

Соответствуют ли действия участников ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ], в районе [ адрес ], требованиям Правил дорожного движения РФ?

Действия кого из участников находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием [ 00.00.0000 ] , с технической точки зрения?

Какова была скорость движения автомобиля марки OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего ФИО1, при столкновении с другими участниками дорожно-транспортного движения от [ 00.00.0000 ] ?

Двигался ли автомобиль марки OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий ФИО1, по межпутью трамвайного пути, то есть на участке дороги между левым рельсом попутного направления и левым рельсом встречного направления движения?

Согласно экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: движение автомобилей на прямолинейных участках городских дорог регламентируется пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 8.5., 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 и 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По второму вопросу: в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя ФИО2, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1и 8.4 ПДД РФ, а действия водителя ФИО1 – требованиям п.9.1. ПДД РФ.

По третьему вопросу: не соответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 9.1. ПДД РФ и не соответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.8.1 ПДД РФ с технической точки зрения находится в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившем ДТП.

По четвёртому вопросу: средняя скорость движения автомобиля марки OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий ФИО8, в период времени, равный 2 с до столкновения с другими участниками дорожно-транспортного происшествия была не меньше 59,2 км/ч.

По пятому вопросу: в момент столкновения автомобиль OPEL INSIGNIA гос. рег. знак [ № ] двигался по межпутью трамвайного пути, то есть на участке дороги между левым рельсом попутного направления и левым рельсом встречного направления. Установить траекторию движения данного автомобиля до места столкновения невозможно.

Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, в связи с чем принимается судом.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, схему дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, исследуемую в ходе судебного заседания, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос относительно вины сторон по делу в произошедшем ДТП, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ, В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.».

Так же в соответствии с пунктом 19.1. Правил дорожного движения РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах — фары дальнего или ближнего света, на велосипедах — фары или фонари, на гужевых повозках — фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах — габаритные огни».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 дал подробные и мотивированные объяснения по поводу обоснованности сделанных в заключении выводов, которые носят последовательный и непротиворечивый характер.

Из показаний эксперта следует, что в соответствии с пунктами 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, эксперт ФИО9 пояснил, что траектория движения автомобиля после столкновения с автомобилем CHEVROLET LACETTI была изменена, однако данный факт не может исключать с технической точки зрения, нахождение в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившем ДТП не соответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.8.1 ПДД РФ.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что [ 00.00.0000 ] , обслуживая вызов на служебном автомобиле «Газель – 174200» (Скорая медицинская помощь) двигался по ул. Белинского в сторону пл. Лядова. На перекрестке с ул. Полтавской ему было необходимо повернуть налево. Он занял крайнее левое положение, встал на трамвайные пути своего направления, включил указатель левого поворота и стал ждать, когда поток транспорта, движущийся ему навстречу, даст ему возможность совершить маневр левого поворота на зеленый сигнал светофора. Перед его автомобилем с включенным указателем левого поворота на его полосе движения стоял автомобиль CHEVROLET LACETTI. В это время во встречном направлении по второй полосе движения двигался автомобиль PORSCHE CAYENNE, со скоростью около 20 км/ч. Находясь примерно между автомобилем «Газель – 174200» и автомобилем CHEVROLET LACETTI, водитель автомобиля PORSCHE CAYENNE начал перестраиваться налево, на трамвайные пути своего направления. В это время по трамвайным путям встречного направления, на зеленый сигнал светофора двигался автомобиль OPEL INSIGNIA и бьет стоящий перед автомобилем К.А.ВБ. автомобиль CHEVROLET LACETTI в левую часть кузова, затем бьет автомобиль PORSCHE CAYENNE в левую часть кузова, переворачивается на левый бок и скользя по дороге, бьет его автомобиль «Газель – 174200» в левый бок кузова и останавливается.

Показания свидетеля полностью подтверждаются видеозаписью, представленной в материалы дела.

Судом установлено, что согласно технического отчета об инженерно – геодезических изысканиях, выполненных на объекте «топографические (обмерные) работы проезжей части и трамвайных путей на пересечении улиц Белинского и ФИО10 Новгорода», выполненного специалистами ОАО «НижегородТИСИЗ» ширина проезжей части в месте совершения ДТП составляет 21,71 м., в связи с чем допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ФИО11 пояснил, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя OPEL INSIGNIA не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ в части движения со скоростью, не обеспечивающей безопасный боковой интервал.

Таким образом, суд считает, что водитель автомобиля OPEL INSIGNIA - ФИО1 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на половину дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, а водитель автомобиля PORSCHE CAYENNE - ФИО2 при перестроении не уступила дорогу автомобилю, двигавшемся попутно, тем самым не обеспечила безопасность манёвра, а также создала помеху другим участникам движения.

Учитывая характер и степень нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями ФИО1 и ФИО2, суд признает обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии, поскольку противоправные действия каждого находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о равной степени вины участников и определяет степень вины каждого водителя в размере 50%.

В результате ДТП автомобилю OPEL INSIGNIA гос. рег. знак [ № ], принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля PORSCHE CAYENNE была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания на основании приложенных документов выплатил истцу сумму 120 000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 427 923 руб.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно–транспортного происшествия, экспертное заключение, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд признает представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля как допустимое и достоверное доказательство, соответствующие требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2, то последний обязан возместить истцу причиненный, вследствие ДТП, ущерб соразмерно установленной степени вины.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом учитывается размер страхового возмещения, произведенный страховой компанией и степень вины лиц, причастных к причинению ущерба, а также тот факт, что ответчиком не оспаривался размер данного ущерба, при назначении судебной экспертизы ответчиком не ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, суд полагает, что при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия суммы убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяются соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей и применительно к общей сумме причиненного ущерба, а не к оставшейся невозмещенной после осуществления страховой выплаты страховщиком части.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 93 91, 50 рублей (427 923 руб. * 50 % – 120 000 руб).

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку законные основания компенсации морального вреда отсутствуют, так как нормами действующего законодательства компенсация морального вреда в случае имущественного ущерба не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага в суд не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки ТС в размере 6350 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6520 рублей, о чем имеются подтверждения в материалах дела. Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что цена иска, предъявленного в суд ФИО1, составляет 307 923 рубля, а основное требование подлежит удовлетворению судом в размере 93 961,50 рублей, тем самым размер процента удовлетворенных судом требований составляет 30,5% (93 961,50 руб. * 100 / 307 923 руб.).

Таким образом, расходы на проведение оценки ТС подлежат удовлетворению в размере 1936,75 рублей (6350 руб. * 30,5%), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 366 рублей (1200 руб. * 30,5%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988,60 рублей (6520 руб. * 30,5%).

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 93 961,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1936,75 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 366 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988,60 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова