Решение № 2-2161/2018 2-2161/2018~М-1732/2018 М-1732/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2161/2018

Дело № 2-2161/2018 07 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-002637-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Ульяновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 27.04.2016 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее 27.10.2016. Во исполнение договора займа указанная сумма была передана ответчику 27.04.2016, что подтверждается актом. Исполнение обязательств по договору было обеспечено договором ипотеки от 27.04.2016, предметом которого являлась принадлежащая ответчику на праве собственности квартира по адресу: г. Архангельск, .... Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Архангельской области 05.05.2016. Сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена. Согласно п. 2.2 договора займа и п. 2.3 договора ипотеки за пользование займом начисляются проценты в размере 8% в месяц, которые должны выплачиваться не позднее 01 числа каждого месяца. Сумма задолженности по процентам за 24 месяца с 27.04.2016 по 01.05.2018 составила 960 000 рублей. Согласно п. 2.5 договора займа и п.2.3 договора ипотеки за нарушение сроков уплаты ежемесячных процентов начисляются пени в размере 8% в месяц. Размер пени за период с 01.06.2016 по 01.05.2018 составил 73 600 рублей. П. 2.5 договора займа, п. 2.3 договора ипотеки предусмотрено начисление процентов за нарушение обязательств по возврату основного долга в размере 8 % в месяц. Размер указанных процентов составил за период с 28.10.2016 по 28.04.2018 720 000 рублей. Кроме того, п. 3.2 договора займа, п. 2.3 договора ипотеки предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. Размер данной ответственности за период с 28.10.2016 по 28.04.2018 составил 1 350 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500 000 рублей, сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 960 000 рублей, проценты за несвоевременную уплату ежемесячных процентов в размере 73 600 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец, представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Город Архангельск» не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 извещались по известному суду адресу, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчиком ФИО2, третьим лицом ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебное извещение не было получено по независящим от них причинам. Поскольку риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике, третьем лице, суд считает причины их неявки в судебное заседание неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица ФИО3

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами 27.04.2016 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком по 27.10.2016. Факт передачи денежных средств подтверждается актом от 27.04.2016, подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа не выполнил. Наличие у истца договора займа, с учетом положений ст. 408 ГК РФ, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы долга в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из п. 2.2 договора займа следует, что между сторонами достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 8% в месяц, которые уплачиваются заемщиком заимодавцу не позднее 01 числа каждого месяца путем передачи суммы наличными денежными средствами. Доказательств уплаты процентов ответчиком суду не представлено. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 27.04.2016 по 01.05.2018, что составляет 24 полных месяца. Размер процентов за указанный период составит 960 000 рублей (500 000* 8%* 24 мес.)

Согласно п. 2.5 договора займа в случае нарушения обязательств по возврату процентов за пользование денежными средствами, заемщик ежемесячно уплачивает проценты за неправомерное пользование денежными средствами, начисленные в размере 8% от всей невозвращенной суммы.

Вместе с тем, из расчета, представленного истцом, следует, что ко взысканию процентов за несвоевременную уплату ежемесячных процентов им заявлена сумма за период с июня 2016 года по май 2018 года исходя из суммы процентов, причитающихся к уплате ежемесячно, а не из общей суммы полагающихся к выплате. Расчет периода, за который подлежат взысканию проценты, судом проверен, признан правильным.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предмет и основания иска определят истец.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку оснований для взыскания процентов в большем размере, исходя из всей суммы невыплаченных процентов, не имеется, требования истца о взыскании процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 73 600 рублей.

Согласно договору ипотеки, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ответчик передал в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый (условный) <№>.

Договор об ипотеке заключен в письменной форме, зарегистрирован, соответствует требованиям ст. 9, 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

П. 2.1 договора ипотеки предусмотрено, что им обеспечено исполнение ответчиком обязательств по погашению основного долга, уплате процентов по договору займа, процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в случаях, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает установленный вышеуказанной нормой закона предел от размера стоимости заложенного имущества.

С учетом вышеуказанного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 вышеуказанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторонами, исходя из п. 1.5 договора ипотеки, стоимость залогового имущества определена в размере 950 000 рублей. Указанная стоимость сторонами не оспаривается, поэтому суд считает необходимым определить начальную продажную цену в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворения требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 15 868 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за период с 27.04.2016 по 01.05.2018 в размере 960 000 рублей, проценты за нарушение сроков уплаты ежемесячных процентов за период с 01.06.2016 по 01.05.2018 в размере 73 600 рублей, возврат государственной пошлины в размере 15 868 рублей, всего 1 549 468 рублей (Один миллион пятьсот сорок девять тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов ... в г.Архангельске, кадастровый (условный) <№>, принадлежащей ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 950 000 рублей (Девятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Панкова