Апелляционное определение № 22-2244/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 22-2244/2026 Судья Кислякова Е.С.

УИД 50RS0030-01-2025-009741-93


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 02 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Сеурко М.В.,

судей – Шаталова А.А., Курносова Е.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвоката Мельникова Ю.А., представившего удостоверение №14048 и ордер №039908,

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Тюкине К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Игнатовой И.И. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 27.01.2026 года, согласно которому

МУРСАЛОВ ИЗМИР РАЖИДИНОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, ранее не судим;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с 23.10.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мельникова Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27.01.2026 года приговором Ногинского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в заседании суда первой инстанции свою вину относительно данного преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В своих апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Игнатова И.И., выражая несогласие с принятым решением, просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако в дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Игнатова И.И. просит приговор изменить, применить при назначении наказания правила статьи 73 УК РФ. При этом необходимо учесть, что ее подзащитный ранее не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, является инвалидом третьей группы, характеризуется положительно, участвовал в благотворительности, имеет благодарственные письма. К тому же мать осужденного является также инвалидом третьей группы, гражданская супруга ФИО1 находится на пятом месяце беременности. В этой связи считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мельников Ю.А. апелляционные жалобы поддержали в части необходимости применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ.

В свою очередь, прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии.

При этом в приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.

Все доказательства приведены в итоговом судебном акте в достаточном объеме.

Вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую оценку.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденного его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, относительно незаконного приобретения и хранения им до момента задержания сотрудниками ДПС наркотического средства мефедрон.

Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Т., В., А., Р.

Кроме того, относительно правильности принятого судом решения свидетельствуют, в частности, протокол личного досмотра ФИО1 от 23.10.2025 года, в ходе которого у него был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством.

В этой связи, показания осужденного и свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой, нашедшими свое объективное подтверждение другими приведенными доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.

Помимо этого они соответствуют заключению проведенной химической судебной экспертизы от 13.11.2025 года, согласно выводам которой, в изъятом пакете обнаружено наркотическое средство мефедрон, массой с учетом израсходованного количества в ходе исследования, 1,01 грамма.

Согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года, размер изъятого обозначенного наркотического средства, является крупным.

Экспертное заключение подготовлено компетентными лицами с учетом установленных правил и методик. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, приведены мотивы, по которым суд учитывает принятые во внимание доказательства.

Действиям осужденного органом расследования, а затем судом дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Она дана с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п. 6 и 7 постановления Пленума от 15.06.2006 года № 14 (в редакции постановления от 16.05.2017 года № 17) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которой незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон для личного потребления, которое хранил до своего задержания сотрудниками полиции, оснований не согласиться с правовой оценкой не усматривается.

Судом также тщательно проверено психическое состояние осужденного.

По заключению проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 11.11.2025 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния.

В этой связи, ФИО1 является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Судом небезосновательно учтены приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не имеется.

В тоже время, суд пришел к правомерному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы без изменения категории совершенного тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд аргументировано не нашел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Выводы суда в этой части в должной степени мотивированы.

Наказание назначено ФИО1 в рамках санкции части статьи Уголовного закона, вследствие чего, вопреки требованиям осужденного и защитника, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права при расследовании уголовного дела и последующего его рассмотрения судом, не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор мотивированным, соответствующим критериям законности, в полной мере отвечающим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 27.01.2026 года в отношении Мурсалова Измира Ражидиновича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи