Решение № 2-1551/2018 2-1551/2018~М-266/2018 М-266/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1551/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 23 июля 2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 18 июня 2016 около дома 8А, ул. Федосеенко г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю BMW 525 государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало вышеуказанный случай страховым и 19.07.2016г. произвело выплату страхового возмещения в размере 15 100 руб. 00 коп. Однако, данную сумму истец посчитал заниженным.

Он обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно экспертному заключению №3912 от 30.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525 государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 192 677 рублей. 13.12.2017г. он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Дополнительная выплата не была произведена.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 177 577 рублей и расходы за проведение оценки в размере 9 000 рублей; расходы на изготовление копии отчёта в сумме 1 500 рублей, оплату услуг представителя – 8 000 рублей; неустойку в размере 300 000 рублей 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Истец просил взыскать неустойку из расчета на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представителем истца заявлено измененное исковое заявление, просил взыскать в пользу истца: страховое возмещение в размере 30 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 219 730 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 15 00 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель по доверенности заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и назначении судебной экспертизы. На разрешение судебных экспертов просил поставить следующие вопросы: 1.Соответствуют ли повреждения транспортного средства BMW 525 государственный регистрационный знак о642во152, назначенные по акту осмотра и содержащиеся в экспертном заключении ООО «ОК Автотехник», обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.06.2016г. с учетом характера повреждений и следственно-вещевой обстановки на месте ДТП, а так же исходным данным, содержащимся в административных материалах по факту ДТП 18.06.2016г.? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства BMW 525 государственный регистрационный знак о642во152, полученных в ДТП, имевшем место 18.06.2016г., в соответствии с «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждённому Банком России 19.09.2014 №432-П, с применением Справочников средний стоимости запасных частей, материалов и нормачаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и с учетом ответа на первый вопрос? Также представитель СПАО «Ингосстрах» просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Так же представитель ответчика предоставила платежное поручение от 03.07.2018 на сумму 30 100 руб.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 18 июня 2016. года около дома 8А, ул. Федосеенко, г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2 (причинителя вреда) и транспортного средства BMW 525 государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю BMW 525, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о ДТП от 18.06.2016г., согласно которой, нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не установлено, в отношении водителя ФИО2 указано на нарушение ПДД РФ и КоАП РФ.

Определение от 21.06.2016г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП. При указанных обстоятельствах, суд находит вину водителя ФИО2 в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Полису ОСАГО серии (№).

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису ОСАГО серии (№), сроком действия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем - 19.07.2016г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 15 100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения действительного размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник согласно экспертному заключению которого за №3912 от 30.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 192 677 рублей.

13.12.2017г. года истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Выплата произведена не была.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.02.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Альфа» (л.д. 109-112).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» №22/18 от 28.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 45 200 рублей 00 копеек.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Альфа» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

После поступления в суд результатов судебной экспертизы – 03.07.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30100 руб.

Поскольку установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке в установленные сроки.

01.07.2016г. ответчик получил от истца заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов, следовательно, должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок по 21.07.2016г., включительно.

19.07.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 100 руб.

13.12.2017г. истец направил ответчику претензию, 03.07.2018г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 30 100руб.

Неустойка подлежит исчислению с 22.07.2016г. по 03.07.2018г. с суммы 30 100 руб.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 7 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Суд, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 8 000 рублей. По мнению суда, штраф в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Оценочная компания «Автотехник», в размере 9 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства №3912 от 30.09.2016г. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник», однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей не носят чрезмерного характера, в связи с чем, суд считает, что они не подлежат уменьшению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской от 27.06.2016г. о получении денежных средств от 27.06.2016г. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 050 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми, и суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей и 4 050 руб. за указанные расходы.

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 15 550 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 1 313 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 1 613 рублей.

Директор ООО «Альфа» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 20 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах», заявившей ходатайство о назначении экспертизы, в пользу ООО «Альфа», подлежит взысканию 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 30 100 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 8 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы 15 550 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения – 30 100 рублей не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 613 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альфа» стоимость судебной экспертизы – 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко