Решение № 2-3484/2020 2-3484/2020~М-3109/2020 М-3109/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3484/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 ноября 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО4

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение договора с обучающимся, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 86 772 рубля 06 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 803 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домодедово Трейнинг» и ФИО2 заключен договор с обучающимся б/н. В соответствии с условиями заключенного договора, предприятие обязалось организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На обучающегося ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению «неавиационное производство (авиационный кейтеринг)», выйти на работу на одно их аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «Домодедово» и проработать там в течение 548 календарных дней.

Ответчик заявлением от ДД.ММ.ГГГГ б/н уведомил предприятие о расторжении договора по собственной инициативе. В соответствии с п. 9 договора обучающийся вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в этом случае финансовые взаимоотношения сторон прекращаются только после возмещения обучающимся расходов, понесенных предприятием во исполнение договора. Во исполнение договора расходы истца на организацию обучения ответчика в учебном центре за 95,5 академических часа составили 30 912 рублей 40 копеек, затраты на выплату стипендии составили 55 859 рублей 66 копеек, также истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 803 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, о чем представил заявление, просил принять опись документов за 2019 год, положение об обучении для целей трудоустройства с приложением, платежное поручение, оригиналы документов для обозрения, поддержал иск с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом посредством направления повесток по адресу указанному в иске. Направленная корреспонденция возвращена в адрес суда, по данным почты адресат за извещениями не является. Телеграммы направленные в адрес ответчика не доставлены, адресат по извещению за телеграммой не является. Иного местонахождения ответчика не установлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по основаниям ст. 119 ГПК РФ.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходит из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 208 Трудового кодекса РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО2 заключен Договор с обучающимся №б/н (л.д.18-21), по которому истец принял на себя обязательства организовать обучение ФИО2 по направлению будущей деятельности «неавиационное производство (авиационный кейтеринг)», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения; на ФИО2 договором возложены обязанности: успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово» и отработать на нем в течение 548 календарных дней.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ФИО2 уведомил предприятие о расторжении договора по собственной инициативе (л.д.22).

Во исполнение Договора расходы предприятия на организацию обучения ФИО2 в учебном центре за 95,5 академических часов в 2019 году составили 30 912 рублей 40 копеек рублей, исходя из расчета: один академический час стоил 323,69 рубля. Расходы предприятия на выплату стипендии с учетом НДФЛ составили 55 859 рублей 38 копеек.

На основании п. 9 Договора обучающийся, в одностороннем внесудебном порядке отказалась от исполнения ученического договора. В случае расторжения ученического договора по данному основанию финансовые взаимоотношения сторон прекращаются только после возмещения обучающимся расходов, понесенных предприятием во исполнение договора.

Ответчиком обязательства в рамках заключенного Договора до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Доказательств уважительности причин неисполнения ответчиком ученического договора в материалы дела не представлено. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за неисполнение ученического договора года в сумме 86 771 рубль 78 копеек

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 803 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Домодедово Трейнинг» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Домодедово Трейнинг» с ФИО2 денежные средства за неисполнение договора с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 771 рубль 78 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 803 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова