Апелляционное определение № 33-4444/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Белякова И.А. № 33-4444/2026

№ 2-1064/2026

64RS0045-01-2026-000387-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» на определение Кировского районного суда города Саратова от 02 марта 2026 года о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Чери автомобили РУС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (далее – СРОО «ОЗПП «Правая рука») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Чери автомобили РУС» (далее – АО «Чери автомобили РУС») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с АО «Чери автомобили PУС» в пoльзy ФИО1 стоимость автомобиля в размере 2 700 000 руб., неустойку в размере 63 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на день вынесения судебного решения в размере 3 650 000 pyб., неустойку в размере 63 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательств по возврату разницы в стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размерe

100 000 руб., штраф в пользу истца и общественной организации в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля №, 2022 года выпуска. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании. В процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки: запотевают фары ближнего и дальнего света, противотуманные фары с образованием конденсата и воды внутри фар; на комбинации приборов желтый угол; атмосферная декоративная полоса подсветки имеет выгорание в центре; в проекции на лобовое стекло отсутствует четкость, данные все расплывчаты в точках и по всему периметру; водительское сиденье растянулось; ржавчина на заднем лонжероне, задней панели, порогах, усилителе пола, передних лонжеронах, площадке лобового стекла; при движении на автомобиле происходят рывки, удары. Также в автомобиле имелась неисправность в результате которой на панели приборов светились сообщение: ошибка связи с FСМ, система ADAC не активна. Не работает в автоматическом режиме ближний/дальний свет, функция удержания в полосе, распознавание дорожных знаков. По гарантии официальным дилером был проведен гарантийный ремонт, изменена камера обзора. В дальнейшем снова появилась ошибка связи с FСМ, система ADAC не активна. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда город Саратова от 02 марта 2026 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению СРОО «ОЗПП «Правая рука» в интересах ФИО1 к АО «Чери автомобили РУС» о защите прав потребителей приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-3345/2025 по исковому заявлению СРОО «ОЗПП «Правая рука» в интересах ФИО1 к АО «Чери автомобили РУС» о защите прав потребителей.

Не согласившись с принятым определением, СРОО «ОЗПП «Правая рука» обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы истец указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу до вступления в силу решения по иному делу, поскольку в вышеуказанных гражданских делах разный предмет и основания доказывания.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить только рассмотрение иного дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, при этом указанное дело не может быть любым, а должно быть таким, обстоятельства по которому входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Из смысла вышеназванной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абз. 5

ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае невозможно рассмотреть настоящее гражданское дело до вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2025 года по гражданскому делу

№ 2-3345/2025 по исковому заявлению СРОО «ОЗПП «Правая рука» в интересах ФИО1 к АО «Чери автомобили РУС» о защите прав потребителей, поскольку предметом рассмотрения указанных дел являются тождественные исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на нормах процессуального закона и не подтверждается материалами дела.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку в настоящем споре основанием обращения в суд являются многочисленные недостатки (неисправности) в автомобиле, перечисленные в описательной части искового заявления. Основанием же обращения в суд с иском по гражданскому делу № 2-3345/2025 являлся недостаток в виде неисправного радара в автомобиле. При этом следует отметить, что заявленные требования и неисправности в автомобиле возникли как следует из содержания искового заявления в разные периоды времени, в связи с чем требования по данным спорам не связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, не устанавливаются и не оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, вследствие чего обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 02 марта 2026 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Чери автомобили РУС» о защите прав потребителей в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи