Решение № 2-2346/2020 2-435/2021 2-435/2021(2-2346/2020;)~М-2436/2020 М-2436/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2346/2020

Дело № 2-435/2021 (№2-2346/2020); УИД 42RS0010-01-2020-003631-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П..

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.01.2021 года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

4 марта 2021 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что, являясь <данные изъяты>, она выдала <данные изъяты> ФИО3 доверенность на получение <данные изъяты>. Однако, ФИО3 путем обмана и злоупотребления ее доверия распоряжалась ее денежными средствами, находящимися на ее личном счете № по вкладу «<данные изъяты>», без ее согласия тратила на свои нужды.

Так, 16 апреля 2016 года ФИО3, без ее ведома и разрешения, воспользовавшись доверенностью от ее имени, сняла с ее расчетного счета № по вкладу «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 250000 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада.

19 апреля 2016 года денежные средства, снятые с ее личного счета, ФИО3 зачислила на свой личный счет №, что подтверждается сберегательной книжкой ответчика. В дальнейшем этими денежными средствами ФИО3 распорядилась как своими собственными, что подтверждается движением по ее счету.

6 августа 2016 года ФИО3 также без ее ведома и разрешения, воспользовавшись доверенностью от ее имени, сняла с расчетного счета по вкладу «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 150000 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада.

В этот же день 6 августа 2016 года ФИО3 зачислила денежные средства, снятые с ее расчетного счета, на свой личный счет № что подтверждается сберегательной книжкой ответчика. В дальнейшем этими денежными средствами ФИО3 распорядилась как своими собственными, что подтверждается движением по ее счету.

11 мая 2017 года ФИО3 также сняла с ее счета денежные средства в сумме 112200 руб. и распорядилась ими по своему усмотрению. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО3 приобрела <данные изъяты> С.Д.В.

Отношения с <данные изъяты> ФИО3 в настоящее время она не поддерживает, так как из-за ее обманных действий она чуть не лишилась своего жилья, могла остаться на улице, что подтверждается решением Киселевского городского суда Кемеровской области № от 06.04.2018 года.

Она неоднократно звонила ФИО3 с просьбой вернуть ей денежные средства, на что ФИО3 ей отвечала, что возвращать деньги она не намерена и что она не докажет, что она брала деньги, так как расписку в получении денежных средств она не писала.

Кроме того, факт обмана со стороны ФИО3 подтверждается следующими обстоятельствами. <данные изъяты>

ФИО3 обратилась к ней с просьбой снять с ее личного счета денежные средства в сумме 150000 руб., чтобы передать их Д.В.К. якобы от продажи квартиры Д.И.С., а потом когда квартира будет продана вернуть ей эти деньги и причитающиеся ей 50% от продажи квартиры, как было сказано Д.И.С.

Она разрешила снять с ее счета деньги в сумме 150000 руб. ФИО3 сняла эти деньги и отдала их Д.В.К.

Как ФИО3 распорядилась квартирой, ей неизвестно. Деньги от продажи квартиры ФИО3 ей не отдала, деньги в сумме 150000 руб., которые она сняла с ее счета для Д.В.К., не вернула.

Считает, что денежные средства, полученные ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, подлежат взысканию в ее пользу и, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 712200 руб. (л.д.3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснив, что доверенность на имя ФИО3 была оформлена в отделении банка, когда была выдана доверенность, она не помнит. В доверенности, имеющейся в материалах дела и представленной по запросу суда, она не расписывалась. Кто расписался в доверенности, ей не известно. О том, что ФИО3 сняла с ее счета денежные средства в сумме 250000 руб. она узнала после 2018 года, когда ФИО3 по ошибке принесла ей свою сберегательную книжку. Она снимать денежные средства в такой сумме ФИО3 не просила. Она разрешала ФИО3 снимать только <данные изъяты>. О том, что с ее счета были сняты денежные средства в августе 2016 года и в мае 2017 года в сумме 150000 руб. и 112200 руб. соответственно она также узнала из сберегательной книжки. Снимать указанные денежные средства она ФИО3 не просила. Денежные средства в долг она ФИО3 не давала. Денежные средства ФИО3 ей не возвращала. Кроме того, в 2016 году ФИО3 обратилась к ней для того, чтобы снять с ее счета денежные средства и отдать их Д.В.К., что она разрешила сделать. Снимала или нет ФИО3 денежные средства, отдавали или нет их Д.В.К., ей не известно. Квартиру по <адрес> ФИО3 не продала, пользуется ею сама. Денежные средства, снятые с ее счета для Д.В.К., ФИО3 ей не вернула. В связи с чем, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления и показания своего доверителя поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении от 09.02.2021 года просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя ФИО4 (л.д.84).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 приходится <данные изъяты> его доверителю. В связи с тем, что весной 2017 года <данные изъяты> ФИО1 не позволяло ей ходить в сберкассу, ей посоветовали сделать доверенность, с чем она согласилась. До мая 2017 года ФИО1 вместе с ФИО3 сходили в сберкассу, где была оформлена доверенность на имя его доверителя. До этого времени доверенности на имя ФИО3 не было. В связи с чем, 16 апреля 2016 года ФИО3 денежные средства в общей сумме 250000 руб. со счета <данные изъяты> ни по доверенности, ни иным образом не снимала. В долг от <данные изъяты> указанных денежных средств не получала. 19 апреля 2016 года ФИО3 продала принадлежащий ей автомобиль по цене 200000 руб. и покрышки по цене 20000 рублей. Денежные средства за автомобиль и покрышки были зачислены покупателем автомобиля на счет ФИО3, что подтверждается выпиской по вкладу и договором. Так как ФИО3 осуществляла уход за <данные изъяты>, приходила к ней, приобретала за свой счет <данные изъяты>, <данные изъяты> решила компенсировать понесенные расходы и 6 августа 2016 года перечислила на счет ФИО3 денежные средства в сумме 150000 рублей. Снять указанную денежную сумму со счета <данные изъяты> ФИО3 не могла, так как на тот момент доверенности на ее имя не было. 11 мая 2017 года ФИО3 по просьбе <данные изъяты> сняла с ее счета 112200 руб. на <данные изъяты>. <данные изъяты> Так как <данные изъяты> стала предъявлять претензии относительно денежных средств, ФИО3 перечислила на счет <данные изъяты> 90000 руб., 22200 руб. оставила себе в счет возмещения расходов. Что касается денежных средств в сумме 150000 руб., которые, по мнению <данные изъяты>, ФИО3 должна была передать ей после продажи квартиры Д.И.С., то Д.И.С. такого поручения ФИО3 не давал. Договор поручения между Д.И.С. и ФИО3 не заключался, доверенности на исполнение поручения о передаче денежных средств от ФИО3 <данные изъяты> не было. Устно Д.И.С. попросил ФИО3 отдать 50% денежных средств, вырученных от продажи квартиры, Д.В.К., оставшиеся 50% переслать ему. 6 сентября 2016 года ФИО3 продала квартиру в <адрес><данные изъяты>. <данные изъяты>. Из вырученных от продажи квартиры денежных средств 50% ФИО3 передала Д.В.К., 50% - перечислила Д.И.С. почтой России. Полагает, что денежные средства, снятые 6 августа 2016 года, являются теми денежными средствами, которые ФИО3, по мнению истца, должна была передать Д.В.К.

Кроме того, представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с конца лета 2017 года, когда ФИО1 стало известно о нарушении ее права. Так, в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 24 июля 2017 года <данные изъяты> ФИО3 отдала ФИО1 свою сберегательную книжку. ФИО1, посмотрев сберегательную книжку, увидела, что с ее счета сняты денежные средства в сумме 112200 руб. и поняла, что ее обманывают. Таким образом, ФИО1 поняла, что ее права нарушены в августе 2017 года. Однако с иском к ФИО3 она обратилась в декабре 2020 года, то есть по истечению срока исковой давности, который составляет 3 года. Просит суд обратить внимание на то, что в августе 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора недействительным. Из решения, вынесенного по данному делу, следует, что ФИО1 приходила в судебные заседания, давала пояснения по делу. Примерно в это же время ФИО1 обращалась в суд с иском <данные изъяты> и также участвовала в деле. Основания, препятствующие ФИО1 обратиться с указанным иском в суд в установленные сроки, отсутствовали. В связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Свидетель Д.В.К. в судебном заседании показала, что в августе 2016 года она встречалась с ФИО3 в сберкассе в районе шахты № 12. До встречи ей позвонила ФИО3, сказала, что продала квартиру Д.И.С. за 300000 руб. и предложила ей встретиться в сберкассе. ФИО3 сказала, что вырученные от продажи квартиры денежные средства поступили на <данные изъяты>. В сберкассе ФИО3 показала ей договор купли-продажи квартиры и сказала, что будет снимать денежные средства в сумме 150000 руб. со счета <данные изъяты>. Она спросила у ФИО3, дала или нет ей <данные изъяты> доверенность. ФИО3 ответила ей, что <данные изъяты> дала доверенность, и она перечислит 150000 руб. со счета <данные изъяты> на ее счет. ФИО3 перечислила со счета <данные изъяты> на ее счет 150000 рублей. Зачисляла или нет ФИО3 денежные средства на свой счет, ей не известно. Также ФИО3 сказала ей, что покупатели перечислили денежные средства на счет <данные изъяты>. Д.И.С. уполномочил ФИО3 продать квартиру, выдав ей доверенность. При этом ФИО3 написала расписку о том, что обязуется продать квартиру и передать вырученные от продажи квартиры денежные средства ей и ФИО1 по 50% каждой. Стоимость, по которой ФИО3 обязалась продать квартиру, в расписке не была указана. У нее данной расписки нет. Где находится данная расписка, ей не известно. Передавала или нет ФИО3 денежные средства ФИО1, она не знает. Если денежные средства от продажи квартиры были перечислены на счет ФИО1, то они должны были остаться на ее счете.

На вопрос суда свидетель Д.В.К. пояснила, что снимала или нет ФИО3 денежные средства со счета ФИО1, ей неизвестно. Денежные средства были перечислены ей со счета на счет.

На вопрос представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 свидетель Д.В.К. пояснила, что о получении денежных средств она писала расписку, в которой поставила дату соответствующей той дате, когда ею были получены денежные средства. Доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО3, она не видела. ФИО3 сказала ей, что у нее есть доверенность от <данные изъяты>. На ее счет поступили 150000 рублей. Расписка от 23.09.2016 года написана ею, в расписке стоит ее подпись.

Свидетель К.Т.А. в судебном заседании пояснила, что она проживает по <адрес> с 2014 года. В 2015 году на детской площадке возле дома она познакомилась с ФИО3, которая пояснила ей, что ухаживает за <данные изъяты>, проживающей в 3 подъезде дома на 3 этаже. Она видела, что ФИО3 приходила в этот подъезд в течение 2 лет, приносила продукты <данные изъяты>, помогала по дому. Она видела, как ФИО3 мыла окна в квартире <данные изъяты>. ФИО3 приходила к <данные изъяты> один-два раза в неделю. За чей счет ФИО3 покупала продукты, ей не известно.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются такие обстоятельства, как возвращение полученных денежных средств истцу; правомерность сбережения ответчиком денежных средств и отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания обязательств, предусмотренных подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, лежит на приобретателе денежных средств, коим является ответчик.

Как было установлено в судебном заседании, 27 ноября 2001 года на имя ФИО1 в <данные изъяты>» был открыт счет № «<данные изъяты>».

7 апреля 2017 года в Кемеровском отделении № ПАО «<данные изъяты>» ФИО1, доверителем, была выдана доверенность на имя ФИО3, поверенному, в которой она уполномочила последнюю совершать от ее имени и в ее интересах следующие операции по счету № – вносить денежные средства на счет; совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; получать выписки и справки. Доверенность была выдана сроком на три года (с 7 апреля 2017 года по 7 апреля 2020 года) без права передоверия. Доверенность была подписана ФИО1 в присутствии сотрудника банка К.О.А., личность доверителя сотрудником банка была установлена (л.д.82).

Как следует из выписок по счету, 16 апреля 2016 года со счета ФИО1 были выданы денежные средства в общей сумме 250000 руб. (л.д.43, 55 обратная сторона, 60, 66); 6 августа 2016 года со счета ФИО1 на счет ФИО3, были перечислены денежные средства в сумме 150000 руб. (л.д.46, 55 обратная сторона, 61, 68).

По мнению ФИО1, указанные денежные средства были сняты с ее счета ФИО3, которая воспользовалась выданной доверенностью и действовала без её ведома и разрешения.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доверенность на имя ФИО3 о совершении операций по счету ФИО1 была выдана 7 апреля 2017 года, о чем указывалось выше. Соответственно, до указанного времени, совершать какие-либо операции по счету ФИО1, в том числе расходные, ФИО3 не могла.

Кроме того, в выписках по счету и расходном кассовом ордере № (л.д.123) указано, что 16 апреля 2016 года операции были совершены вкладчиком ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что снятые 16 апреля 2016 года с ее счета денежные средства были зачислены на счет ФИО3, также опровергаются письменными материалами дела. Действительно, 19 апреля 2016 года на счет ФИО3 были зачислены денежные средства в сумме 220000 руб., что подтверждается копией сберегательной книжки и выписками по счету (л.д.11-13, 75, 79, 86). Однако, указанные денежные средства на счет ФИО3 были внесены Ф.С.В. по договору купли-продажи автомототранспорта от 19.04.2016 года, согласно которому он приобрел у ФИО3 автомобиль LADA GRANTA, г/н № стоимостью 200000 руб. (л.д.90) и автомобильные покрышки стоимостью 20000 руб., о чем пояснил в судебном заседании представитель ответчика.

11 мая 2017 года ФИО3 сняла со счета ФИО1 денежные средства в сумме 112200 руб., о чем свидетельствуют выписки по счету (л.д.53, 56 обратная сторона, 64, 72 обратная сторона) и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Указанные денежные средства были зачислены на счет ФИО3, что также подтверждается выписками по счету (л.д.77, 80, 88 обратные стороны).

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика и выписок по счету, 24 июля 2017 года ФИО3 зачислила на счет ФИО1 денежные средства в сумме 90000 руб. (л.д.65, 74 обратная сторона, 78, 80, 88 обратные стороны). В связи с чем, разница составила 22200 руб., из расчета: 112200 руб. – 90000 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с августа 2017 года.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что узнала о том, что ФИО3 снимает с ее счета денежные средства после 2018 года, когда ответчик по ошибке принесла ей свою сберегательную книжку.

Вместе с тем, суд находит указанные доводы не состоятельными ввиду следующего.

Из объяснений, данных ФИО1 23 октября 2018 года, в ходе проверки по факту мошеннических действий ФИО3 в отношении нее, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> П.В.И., который приходится <данные изъяты> ФИО3, последняя отдала ей сберегательную книжку. После ухода ФИО3 она просмотрела сберегательную книжку и увидела, что 11 мая 2017 года та сняла с ее счета 112200 руб. и 24 июля 2017 года зачислила на ее счет 90000 рублей. Она поняла, что ФИО3 обманывает ее. Поскольку на ее неоднократные требования вернуть денежные средства ФИО3 не реагировала, денежные средства не возвращала, в августе 2017 года она отменила доверенность, выданную на имя ФИО3 (л.д.114-122).

При таких обстоятельствах, суд согласен с мнением представителя ответчика о том, что о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, ФИО1 стало известно в июле 2017 года. Об этом также свидетельствует тот факт, что доверенность на имя ФИО3 была отменена ФИО1 25 июля 2017 года.

Ввиду того, что с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 4 декабря 2020 года, срок исковой давности ею пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено; уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено. Из показаний, данных в судебном заседании ФИО1, следует, что в 2020 году она <данные изъяты>.

В связи с чем, заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО3 денежных средств, снятых с ее счета, в общей сумме 512200 руб. удовлетворению не подлежат.

Помимо указанных требований, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 200000 руб., которые та должна была ей отдать от продажи квартиры Д.И.С. (л.д.22).

В обосновании своих требований ссылается на то, что Д.И.С. поручил ФИО3 передать половину денежных средств, вырученных от продажи квартиры, ей. Также ссылается на то, что ФИО3 сняла с ее счета денежные средства в сумме 150000 руб. для того, чтобы отдать их Д.В.К., и данные денежные средства ей не вернула.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом, ст. 974 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Как следует из письменных материалов дела, 26 мая 2016 года Д.И.С. выдал ФИО3 доверенность №, удостоверенную нотариусом, занимающимся частной практикой, Киселевского нотариального округа Кемеровской области З.А.В. и зарегистрированную в реестре за №.

В доверенности Д.И.С. уполномочил ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу <адрес>, для чего предоставил право представлять его интересы во всех компетентных учреждениях и организациях, в государственных и муниципальных органах, в органах местного самоуправления, перед физическими и юридическими лицами, с правом заключения и подписания договора купли-продажи, договора аванса, задатка, предварительного договора и получения причитающихся ему денег, расписываться за него и выполнять все действия, вязанные с выполнением вышеуказанных поручений (л.д106-107).

6 сентября 2016 года между ФИО3, действующей по доверенности от 26.05.2016 года в интересах Д.И.С., продавцом, и ФИО5, покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, стоимостью 300000 руб., переданных продавцу до подписания договора (л.д.104-105).

Выдача Д.И.С. ответчику ФИО3 доверенности и осуществление ею полномочий по данной доверенности свидетельствует о заключении между ними договора поручения. Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, включая подписание договора купли-продажи, получение следуемых доверителю денег, указан в доверенности, выданной поверенному.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание, что в доверенности отсутствует поручение доверителя Д.И.С. передать денежные средства, вырученные от продажи квартиры, ФИО1

Приложенная к исковому заявлению расписка от 02.06.2016 года, в которой Д.И.С. указал, что половину полученных от продажи квартиры денежных средств следует передать ФИО1(л.д.14), не может являться доказательством по делу, поскольку по своей форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к договору поручению. Кроме того, в ней отсутствует фамилия, имя и отчество лица, которому Д.И.С. доверил продать квартиру.

Что касается доводов ФИО1 о том, что ФИО3 сняла с ее счета 150000 руб. для того, чтобы передать их Д.В.К., то они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как было указано выше, 6 августа 2016 года денежные средства в сумме 150000 руб. были переведены на счет ФИО3 со счета ФИО1 по ее распоряжению. Доказательств того, что указанные денежные средства были предоставлены ФИО3 в долг на определенные цели, истцом и его представителем суду представлено не было.

23 сентября 2016 года денежные средства в сумме 147287 руб. были переведены со счета ФИО3 на счет Д.В.К., о чем той была составлена соответствующая расписка (л.д.112), и что подтверждается выписками по счету (л.д.76, 80, 87).

Что касается показаний свидетеля Д.В.К. о том, что вырученные от продажи квартиры денежные средства поступили на счет ФИО1; о том, что денежные средства в сумме 150000 руб. были перечислены ей на счет со счета ФИО1; о том, что у ФИО3 в сентябре 2016 года была доверенность от ФИО1 на совершение операций по счету, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

В связи с чем, заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО3 денежных средств, вырученных от продажи квартиры Д.И.С., в сумме 200000 руб. удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 712200 руб. ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 марта 2021 года.

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.