Решение № 2-6986/2019 2-6986/2019~М-6185/2019 М-6185/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-6986/2019

Дело № 2-6986/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клевер Моторс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2018 года между сторонами заключён договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему по вопросу получения заказчиком страховой выплаты по факту страхового случая от 11 апреля 2018 года – повреждения автомобиля марки «<номер изъят>».

Истцу стало известно, что АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца в сумме 56 005 руб. 68 коп. Данные денежные средства перечислены в полном объёме ООО «Клевер Моторс», которое установленную соглашением часть суммы истцу не перечисляет.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Клевер Моторс» задолженность по договору оказания услуг в размере 44 244 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 090 руб. 81 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 090 руб. 81 коп., штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, являясь юридическим лицом, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником ДТП, произошедшего 11.04.2018, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль «Хендай», государственный номер <номер изъят>.

18 мая 2018 года между ФИО1 и ООО «Клевер Моторс» заключен договор на оказание юридических услуг за <номер изъят>. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство, оказать истцу юридические и иные услуги, а именно: дать юридические заключения, организовать осмотр транспортного средства, подготовку и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением страховой выплаты по факту повреждения автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> имевшего место в результате страхового случая от 11 апреля 2018 года.

В разделе 2.2 договора сторонами определено, что оплата юридических услуг по договору составляет: подготовка, сбор документов и правовой анализ – 3000 рублей, составление досудебной претензии 1000 рублей, составление искового заявления 2000 рублей, представительство в суде первой инстанции 7000 рублей, представительство в суде второй инстанции 7000 рублей, в стоимость оплаты юридических услуг не входит стоимость почтово-телеграфных расходов, курьерских.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора исполнитель обязан передать заказчику денежную сумму реального ущерба, установленную отчетом независимого эксперта и взысканную судом. Порядок расчета с заказчиком определяется дополнительно.

В тот же день между сторонами был заключено дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 1 которого стороны договорились о том, что денежные суммы, выплаченные страховой организацией за юридические услуги, представительские расходы, по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, 50% от суммы штрафа, сумма морального вреда в размере 50%, неустойка, финансовая санкция при их наличии являются оплатой по указанному договору и поступают на счет ответчика, а в случае поступления на счет истца, последний обязуется передать указанные суммы ответчику. При этом сумма реального ущерба, утрата товарной стоимости, стоимость нотариальных услуг, услуг автосервиса, услуг по дефектовке, эвакуации в дальнейшем передаются истцу по мере поступления денежных средств на счет ответчика в течение 10 рабочих дней. При этом ответчик удержит 21 % от суммы страхового возмещения в счет оказанных юридических и иных услуг.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения оплата за оказанные юридические услуги взыскивается со страховой компании в счет оплаты заказчиком услуг исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, в случае, если производится выплата страхового возмещения в досудебном порядке, истец обязуется оплатить ответчику стоимость оказанных юридических услуг в размере 11% от размера ущерба, указанного в отчете независимого эксперта, при выплате страхового возмещения свыше суммы ущерба, истец обязуется произвести выплату стоимости оказанных юридических и иных услуг (стоимость нотариальных услуг, почтово-телеграфные расходы, курьерские, расходы по оплате услуг эксперта).

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, в случае, если размер ущерба по дорожно-транспортному происшествию, оформленному при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, превышает лимит выплаты со стороны страховой компании, исполнитель удержит 11 % от полученного страхового возмещения в счет оплаты за оказанные юридические и иные услуги.

Материалами дела подтверждено, что от имени истца с заявлением о страховом случае в АО «НАСКО» обратился представитель ООО «Клевер Моторс».

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 АО «НАСКО» по факту повреждения автомобиля истца произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 21 900 руб.

29.08.2018 АО «НАСКО» произвело доплату в размере 34 105 руб. 68 коп, из них в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 15 293 руб. 68 коп., величина утраты товарной стоимости – 9 642 руб., расходы на оценку – 4777 руб., расходы на представителя – 4393 руб.

Таким образом, АО «НАСКО» выплатило общую сумму страхового возмещения в размере 46 835 руб. 68 коп. (не учитывая расходы на оценку и на представителя).

Выплаченные в пользу истца денежные средства перечислены страховой организацией на счет ООО «Клевер Моторс» как представителю ФИО1 с правом получения страхового возмещения, однако ответчик не исполнил своё обязательство по передаче денежных средств истцу в установленной части, что также не оспаривается ответчиком в письменных возражениях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг в размере 37 000 руб. 19 коп. из расчета 46835,68 (сумма страхового возмещения) * 79%. При этом согласно договору выплаченные расходы на оценку и на представителя не подлежат передаче истцу.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в пункте 4 этой же статьи закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм права стороны, с учетом соблюдения установленных законом ограничений, вправе определять условия договора по своему усмотрению, в том числе и в части оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны по договору возмездного оказания юридических услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав договор оказания услуг и дополнение к нему, истец подтвердил согласие с его условиями, в том числе и о праве исполнителя удержать 21 % от суммы полученного страхового возмещения, а также в полном объеме расходы по оплате услуг эксперта и представительские расходы.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата денежных средств обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 16.08.2018 по 01.08.2019 в размере 2 592 руб. 11 коп.

Поскольку участниками договора оказания услуг являются с одной стороны истец, заказавший услуги для личных нужд, а с другой стороны – ответчик, являющийся организацией, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению не только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае суд исходит из того, что неправомерным удержанием денежных средств в размере, превышающем установленный договором, ответчик нарушил права истца как потребителя.

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 20 796 руб. 15 коп. <номер изъят>

При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1687 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в размере 37 000 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2592 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 796 рублей 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1687 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 01.10.2019

Судья А.Р. Хакимзянов