Решение № 12-122/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-122/2017

РЕШЕНИЕ

г. Киренск 31 октября 2017 года

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., с участием защитника Коношанова Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы путем смс-сообщения, направленного по указанному им в расписке о согласии на смс-извещение номеру телефону, не явился. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное посредством почтовой связи по указанному в жалобе адресу, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах считаю, что дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Коношанов Д.И. пояснил, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, принимать участие в судебном заседании не желает, не возражал против рассмотрения дела без участия ФИО1, просил жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.06.2017г. в 17 час 05 мин ФИО1, будучи в состоянии опьянения, напротив дома № <адрес>, управлял транспортным средством УАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством до предъявления сотрудником полиции к нему требования пройти освидетельствование подтверждается протоколами об административном правонарушении серии №, об отстранении от управления транспортным средством серии №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколом о задержании транспортного средства №, показаниями свидетеля Т**, а также видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был предупрежден о применении видеозаписи, опровергаются видеозаписью, согласно которой инспектор ДПС предупредил ФИО1 об осуществлении видеозаписи при составлении процессуальных документов.

При разъяснении прав ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, в том числе, право воспользоваться помощью защитника.

Форма и содержание протокола о разъяснении процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и протокола о разъяснении порядка применения алкотестера, не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому могут быть использованы при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Наименование и номер примененного технического средства в протоколах указаны верно, соответствующими свидетельству о поверке № Б-135-122 (лист 14 дела № 5-284/17).

Поэтому довод жалобы о недопустимости доказательств неоснователен.

Согласно руководству по эксплуатации паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100-touch-k диапазон температуры окружающего воздуха от минус 5 до 50с.

Для установления обстоятельств дела мировой судья вправе собирать доказательства, в том числе истребовать необходимые сведения из подразделений ГИБДД, допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, иных лиц.

Поскольку при освидетельствовании ФИО1 применялась видеозапись, собранные по делу доказательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Киренский» были направлены мировому судье, то не имеется разумных оснований сомневаться, что приобщенный к материалам дела диск с видеозаписью изготовлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Киренский» путем копирования информации с запоминающего устройства видеокамеры на диск.

Рапорт инспектора БДД оГИБДД МО России «Киренский» Л**, имеющейся в материалах дела, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все необходимые для подобного рода документов сведения в рапорте отражены.

Согласия лица, управляющего транспортным средством, на применение видеозаписи при освидетельствовании ст. 27.12. КоАП РФ не требует.

В ходе рассмотрения дела мировой судья истребовал и приобщил к материалам дела документы на видеокамеру, анализатор паров этанола, разрешил заявленное ходатайство о проведении экспертизы. По заявленному ходатайству мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, при вынесении решения использовал допустимые доказательства. Права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, при этом нарушены не были. Оснований для прекращения производства по делу не установлено ни при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, ни при рассмотрении жалобы на данное постановление.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в обжалуемом постановлении мирового судьи указана верно.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного. Постановление мирового судьи судебного по 68 участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 25.08.2017г. и выводы судьи мотивированы, решение судьи основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 25.08.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья