Решение № 2-1453/2020 2-1453/2020~М-1053/2020 М-1053/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1453/2020

УИД 23RS0014-01-2020-001537-55

Дело № 2-1453/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 23 июля 2020 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак №, застрахованного в САО «ВСК» и автомобиля «ВАЗ/LADA», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, в результате чего автомобилю «BMW» были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Поскольку автомобиль «BMW» был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (договор №), страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 212219,06 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО не был застрахован, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 212219,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5322,19 руб.

В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение направленное судом по адресу регистрации возвращено учреждением связи с отметкой "истек срок хранения", что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования не признал в части суммы, считая повреждения не соответствующими заявленной сумме, при этом не оспаривал причинение ущерба и перечисление страховой компании денежных средств потерпевшему.

В соответствии с определением суда дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW520i», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ««ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW520i», государственный регистрационный знак №, застрахованному в страховой компании САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №) от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля «BMW520i», государственный регистрационный знак №, произведенного ООО «Модус-Краснодар» составила 212219,06 руб.

Истцом САО «ВСК» во исполнение условий Договора добровольного страхования по данному страховому случаю путем оплаты произведенного ремонта было выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленными данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4) и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст. 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по страхованию риска гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть согласно абзацу 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение ущерба, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля - реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также подтверждающие оплату ремонта поврежденного транспортного средства и переход права требования в порядке суброгации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 212219,06 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5322,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации – 212219 (двести двенадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5322 (пять тысяч триста двадцать два) рубля 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: