Апелляционное определение № 33-9188/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 54RS0004-01-2025-000207-97

Судья Жданов С.К. Дело № 2-1575/2025

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9188/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖКХ-Гарант» о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ООО УК «ЖКХ-Гарант» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКХ-Гарант» в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № У 20ПТ.

В обоснование иска указано, что 27.05.2024 г. по инициативе ООО УК «ЖКХ-Гарант» в многоквартирном <адрес> было проведено общее собрание собственников жилых помещений по увеличению тарифа по содержанию общего имущества дома на 22 %.

ФИО1, являясь собственником жилого помещения этого дома, а именно <адрес>, не согласна с этим решением общего собрания, считает его незаконным и нарушившим права истца.

Так, было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений, влияющее на волеизъявление участников общего собрания, а именно директор ООО УК «ЖКХ-Гарант» ФИО2, инициировавшая проведение собрания, не является собственником помещения МКД по выше указанному адресу, и в силу ст.44 ЖК РФ, не может быть инициатором собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как и начальник ЖЭУ-55 ФИО3, избранный секретарем общего собрания. Собственники помещений в многоквартирном доме не были оповещены о готовящемся собрании, в том числе и о повестки дня собрания. Уведомлений о собрании на досках объявлений и стендах не размещалось.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖКХ-Гарант» удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Учительская, д. 20 г. Новосибирска, оформленное протоколом решения общего собрания от 27 мая 2024 № У20111.

С ООО УК «ЖКХ-Гарант» в пользу ФИО1 взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ЖКХ-Гарант» ФИО4 просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о пропуске истцом 6-ти месячного срока исковой давности.

Как указывает апеллянт, оспариваемый протокол общего собрания был размещен в системе ГИС ЖКХ на общедоступном сайте 04.07.2024 г. Следовательно, именно с этой даты истец должна была узнать о нарушении своих прав и подать иск не позднее 05.01.2025 г. Однако, исковое заявления было подано только 15.01.2025 г., то есть за пределами 6-ти месячного срока исковой давности.

По мнению апеллянта, преклонный возраст истца не может быть признан в качестве уважительной причины для восстановления срока на подачу искового заявления.

Выводы суда о том, что истец ранее обращалась с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 27.05.2024 г. и поэтому срок исковой давности не пропущен, апеллянт полагает ошибочными. Ранее поданное исковое заявление было возращено в связи с несоблюдением правил о форме и содержанию заявления, в связи с этим положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не подлежат применению.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая ФИО1 квартира, осуществляет ООО УК «ЖКХ-Гарант».

В период с 13 по 24 мая 2024 года по инициативе ООО УК «ЖКХ-Гарант» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования.

По результатам голосования был составлен протокол № 20ПТ от 27.05.2024 г. из содержания которого следует, что общая площадь находящихся в собственности помещений в многоквартирном доме составляет 3 622,5 кв.м., участие в собрании приняли собственники помещений общей площадью 2 008,17 кв.м., что составляет 55,44 % от всех собственников многоквартирного дома. На собрании были приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем общего собрания ФИО2 и секретарем общего собрания ФИО3 Наделить их полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

2. Подтвердить применение к начислению с 01.02.2024 г. платы за содержание жилого помещения в размере 22,58 руб., установленном постановлением мэрии города Новосибирска № 521 от 30.01.2024 г. «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, в которых собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения».

3. Утвердить плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22,58 руб., установленном постановлением мэрии города Новосибирска № 521 от 30.01.2024 г. на период с 01.02.2024 г. по 31.01.2025 г. (1 год), а также перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2024 год.

4. Определить место хранения оригиналов документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома в Государственной жилищной инспекции <адрес> путем передачи оригиналов бюллетеней и протокола общего собрания собственников через ООО УК «ЖКХ-Гарант» (л.д. 18-19).

Признавая недействительными вышеуказанные решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.5 ГК РФ, 45, 46, 48 ЖК РФ, исходил из того, что оспариваемые решения были приняты в отсутствие необходимого кворума, поскольку, исходя из бюллетеней для голосования, участие в голосовании приняли собственники помещений общей площадью 1 694,67 кв.м., что менее половины (46,78 %) от общей площади находящихся в собственности помещений. Доводов о несогласии с данными выводами апелляционная жалоба не содержит.

Восстанавливая ФИО1 срок на обжалование решений общего собрания собственников в многоквартирном доме от 27.05.2024 г., суд первой инстанции исходил из того, что данный срок истцом был пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В п.п. 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению срок исковой давности для обжалования решения решений общего собрания составляет 6 месяцев со дня, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о принятых решениях.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В настоящем случае из материалов дела следует, что о решениях, принятых на общем собрания от 27.05.2024 г., ФИО1 стало известно 22.08.2025 г. из информации ГЖИ НСО (л.д. 46).

25 сентября 2024 г. ФИО1 подала в суд исковое заявление об оспаривании решений общего собрания от 27.05.2024 г.

Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2024 г. вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, а определением от 22.10.2024 г. было возвращено (л.д. 126-128).

23 октября 2024 г. ФИО1 вновь подала исковое заявление об оспаривании решения общего собрания. Данное исковое заявление определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2024 г. также было оставлено без движения, а определением от 25.11.2024 г. было возвращено (л.д. 123-125).

При этом, из содержания вышеуказанных определений следует, что одним из оснований для оставления исковых заявлений без движения и дальнейшего возвращения являлось то, что ФИО1 не представила копию протокола от 27.05.2024 г.

30 октября 2024 г. ФИО1 обратилась в ГЖИ НСО с просьбой о вручении ей копии протокола от 27.05.2024 г. № У20ПТ (л.д. 48).

Письмом ГЖИ НСО от 28.11.2024 г. ФИО1 было предложено прибыть лично для ознакомления с протоколом общего собрания (л.д. 49).

После снятия в ГЖИ НСО копии с протокола общего собрания, ФИО1 15.01.2025 г. обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание то, что два первоначальных обращения ФИО1 в суд с исковыми заявлениями имели место в течение 6 месяцев с даты проведения общего собрания, эти исковые заявления не были приняты судом по независящим от неё обстоятельствам – по причине отсутствия копии протокола общего собрания, а также учитывая возраст истицы – 70 лет и то, что обращение с настоящим иском имело место в пределах 2-х месяцев с момента, когда ФИО1 получила реальную возможность снять копию с протокола общего собрания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска истицей срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что достоверно о наличии оспариваемых решений общего собрания от 27.05.2024 г. ФИО1 стало известно 22.08.2024 г. из письма ГЖИ НСО (л.д. 46-47). В течение 6 месяцев с даты получения этого письма ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «ЖКХ-Гарант» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи