Апелляционное постановление № 22-1169/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 4/16-43/2024

Судья Сагий Л.А. Дело № 22-1169/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 22 августа 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 24 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 20 июня 2023 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 119 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ходатайству осужденного о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство о замене наказания удовлетворить. Осужденный указывает, что в постановлении суда отсутствует указание на какие-либо существенные основания, препятствующие вынесению положительного решения, отказ в удовлетворении ходатайства необоснован. Он положительно характеризуется, стремится к исправлению, вину признал, раскаялся в содеянном, исковых обязательств по приговору не имеет, иные исковые обязательства погашает. Кроме того, указывает, что он трудоустроен, добросовестно исполняет возложенные обязанности, к работам без оплаты труда относится положительно, имевшиеся взыскания незначительного характера погашены или сняты по сроку, имеет поощрение, им отбыто более половины срока назначенного наказания, он посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, своим поведением доказал, что исправился, осознал вину, может отбывать наказание в условиях с меньшей интенсивностью воздействия.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания не подлежит, сделан на основе всестороннего учета проверенных в судебном заседании сведений, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности, в том числе сведения, положительно характеризующие осужденного, на которые он указывает в своей апелляционной жалобе, и не установил таких, которые свидетельствовали бы о возможности достижения целей наказания в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных материалов, администрация исправительного учреждения в характеристике от 19 апреля 2024 года, отмечая положительное отношение осужденного к труду, участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, указывает на то, что осужденный лишь проявляет стремление к исправлению, и полагает замену ему наказания преждевременной.

Осужденный состоит на обычных условиях отбывания наказания, единственное поощрение получено им незадолго перед обращением в суд с ходатайством о замене наказания.

Кроме того, суд обоснованно учел, что в период нахождения в следственном изоляторе 1 и 11 июля 2023 года на ФИО1 были наложены два взыскания за нарушение режима, которые по своему характеру явно незначительным не являются.

Указанные взыскания обоснованно были учтены судом как обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, которое безупречным не являлось.

Имеющиеся в материалах личного дела сведения о результатах психологической работы с ФИО1 данных, однозначно указывающих на наступление в период отбывания наказания таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем, не содержат; в характеристике от 18 апреля 2024 года отмечено, что он не проявлял инициативу в участии в психологических мероприятиях.

При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие установленной законом части лишения свободы, наличие одного поощрения, добросовестное отношение к труду, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и замены наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях смягчения уголовной репрессии, не имеется.

При рассмотрении ходатайства осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 24 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.