Решение № 2-1125/2025 2-1125/2025(2-16898/2024;)~М-15267/2024 2-16898/2024 М-15267/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1125/2025

Дело № 2-1125/2025

50RS0026-01-2024-021364-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 205 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при секретаре Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» в свою пользу в равных долях расходов на устранение строительных недостатков в размере 638 889 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты возмещения с 28.09.2024 по 23.01.2025 в размере 753 889,02 руб., неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки с 24.01.2025 до дня фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату досудебной оценки в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 462 руб.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили уточненный иск и заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «МСУ-1» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил письменные возражения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2024 между истцами и ответчиком заключен договор №ПЛМ-КВ-4.1/3-24-296-3/АН-ДКП купли-продажи жилого помещения, по условиям которого истцы приобрели в совместную собственность жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира передается покупателю с чистовой отделкой и инженерных оборудованием, перечень которых отражен в приложении № к договору.

20.08.2024 квартира была передана истцам ответчиком по акту приема-передачи.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истцов была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «РМ Суд Эксперт» в квартире истцов имеются строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 842 564 руб. За проведение экспертизы истцом ФИО2 оплачено 50 000 руб.

03.09.2024 истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком 16.09.2024, оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления недостатков жилого помещения, причин образования недостатков, стоимости их устранения в квартире истцов. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида».

Из заключения эксперта №295-12/2024 от 25.12.2024 следует, что в квартире истцов имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, а также условиям договора. Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации, не выявлено. Недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 638 889 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Суд, исходя из вышеизложенного, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков объекта в сумме 638 889 руб., по 319 444,50 руб. каждому.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

Размер неустойки за период с 27.09.2024 (16.09.2024 + 10 дней) по 23.01.2025 составит 753 889,02 руб., из расчета: 638 889 руб. * 1% * 118дн.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков по 75 000 руб., а также с 24.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф по 50 000 руб. каждому.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб. (в пользу ФИО2) и почтовые расходы в размере 462 руб. (по 231 руб. в пользу каждого истца).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 23 778 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 319 444 рубля 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования с 27.09.2024 по 23.01.2025 в размере 75 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования с 24.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 431 рубль 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 319 444 рубля 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования с 27.09.2024 по 23.01.2025 в размере 75 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования с 24.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 431 рубль 00 копеек.

В удовлетворении иска свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ОГРН <***>) в доход городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 23 778 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко