Решение № 2-4878/2017 2-4878/2017~М-3844/2017 М-3844/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-4878/2017

Копия ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

19.06.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф,

при секретаре судебного заседания Е.С.,

с участием истца Р.К. ФИО1 и его представителя Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.К. (далее – истец) к Р.Р. (далее – ответчик) о взыскании 95 800 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 рублей расходов по оценке, 1000 рублей расходов по проведению развала-схождения, 356 рублей 83 копейки расходов по отправке телеграммы, 79 рублей 10 копеек почтовых расходов, 13 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3 074 рубля расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата изъята> в 18 часов 55 минут по <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Р.Р. ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Указанное ДТП произошло по вине Р.Р. ФИО3. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95 800 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей. Также истцом понесены расходы на развал-схождение автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 356 рублей 83 копейки, в котором истец извещает ответчика о проведении осмотра, 79 рублей 10 копеек почтовых расходов по отправке претензии, 13 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства ответчика, однако последним получено не было, возвращено в суд, в связи с чем в соответствии со статьями 119 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приступил с учетом мнения стороны истца к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что <дата изъята> в 18 часов 55 минут по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Р.Р. ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, в результате чего автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло по причине нарушения Р.Р. ФИО3 пункта 8.4 ПДД РФ (л.д. 10). Согласно письму АО «Страховое общество «Талисман» от <дата изъята>, полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. Истец обратился в <данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы ущерба, в соответствии с представленным отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 800 рублей, за составление отчета истцом оплачено 5000 рублей, а также 1 000 рублей по развал-схождению автомобиля (л.д. 15-38, 39, 42, 43).

Исходя из этого и установленных судом обстоятельств ДТП, суд считает, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика Р.Р. ФИО3, в связи с чем на последнем лежит обязанность по возмещению причиненного материального вреда. Взысканию с ответчика Р.Р. ФИО3 в пользу истца как собственника поврежденного имущества подлежит 95 800 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, 5 000 рублей расходов по составлению отчета о стоимости ремонта указанной, а также 1 000 рублей расходов за развал-схождение автомобиля, поскольку последние указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права (статья 15 ГК РФ) и упомянутый отчет об оценке лег в основу настоящего решения.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, суд считает указанную истцом сумму в 13 000 рублей разумной, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов на почтовые услуги суд не усматривает, поскольку законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, следовательно данная требуемая истцом сумма не может рассматриваться как в качестве убытков истца, понесенных для восстановления нарушенного ответчиком права, так и в качестве издержек, связанных с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3 074 рубля, а также 356 рублей 83 копейки расходов по отправке телеграммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Р. в пользу Р.К. 95 800 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, 5 000 рублей расходов по составлению отчета, 1 000 рублей расходов за развал-схождение, 13 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 356 рублей 83 копейки расходов по отправке телеграммы, 3 074 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Ф,

Заочное решение в окончательной форме принято 26.06.2017.